Решение по делу № 11-549/2020 от 05.11.2020

УИД 11MS0003-01-2020-003381-39 Дело № 11-549/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращено заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой Л.В. задолженности по договору микрозайма № ГМО27858 от ** ** **.

В обоснование вынесенного определения мировым судьёй указано, что заявителем не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся между ООО «Центр Урегулирования долга» и ООО «МВКК ВДМ-Финанс» переуступки прав требования.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «Центр Урегулирования долга»» обратилось в суд с частной жалобой. В обосновании частной жалобы ООО «Центр Урегулирования долга» указано на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, при подаче заявления требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ООО «Центр Урегулирования долга» обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой Л.В. задолженности по договору микрозайма № ГМО27858 от ** ** ** в размере 67 275 рублей, в том числе: 22 500 рублей – основной долг; 44 775 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ** ** ** по ** ** **; а так же о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 13 коп.

Заявление содержало указание на то, что по договору уступки требований (цессии) от ** ** ** ООО «МВКК ВДМ-Финанс» уступило ООО «Центр Урегулирования долга» право требования по указанному просроченному договору микрозайма. При этом к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены копии документов, подтверждающих переход имущественных прав (требований) к должнику от ООО «МВКК ВДМ-Финанс» к ООО «Центр Урегулирования долга».

** ** ** мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесено обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №ГМО27858 от ** ** **; паспорт должника; расписка должника в получении займа; график платежей; отчет об отправке СМС-сообщения; договор об уступки требований (цессии) от ** ** **; приложение №1 к договору об уступки требований (цессии); Общие условия договора потребительского микрозайма; выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц.

Из представленного ООО «Центр Урегулирования долга» отчета об отправке СМС-сообщения усматривается, что заявитель ** ** ** уведомил должника путем направления смс-уведомления на указанный заемщиком при заключении договора номер телефона 89091224281 об имеющейся задолженности по договору микрозайма № ГМО27858 от ** ** ** и о состоявшейся между ООО «Центр Урегулирования долга» и ООО «МВКК ВДМ-Финанс» переуступке прав требования.

Кроме того, единственным последствием не уведомления должника письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является предусмотренный п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ риск нового кредитора в связи с исполнением должником обязательства в пользу первоначального кредитора, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм, в том числе и по причинам исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО «Центр Урегулирования долга» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене, заявление ООО «Центр Урегулирования долга» с приложениями к нему подлежит возврату мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления ООО «Центр Урегулирования долга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестаковой Людмилы Васильевны задолженности по договору микрозайма № ГМО27858 от ** ** ** отменить.

Заявление ООО «Центр Урегулирования долга» с приложениями к нему возвратить мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Д.А. Паншин