Решение по делу № 33-1893/2016 от 04.02.2016

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу

12-287/11 РЕШЕНИЕ

         23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2011 Рі.                                                                       Рі. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу Овсова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 октября 2011 г. Овсов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Овсов А.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свою позицию мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном нарушении, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Однако, мировой судья Александров Вячеслав Анатольевич, указал себя, как мирового судью судебного участка № 20 Волгоградской области В.А. Александрова, без полного имени и отчества, а также адреса расположения судебного участка № 20 в г. Камышине, что, по мнению заявителя, влечет за собой полную незаконность вынесенного им постановления.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что передача им права управления гражданину ФИО2 состоялось 09 октября 2011 г., так как он ранее был вписан в страховой полис ОСАГО и имеет от него доверенность на право управления в простой письменной форме. Указывает в жалобе, что он докладывал об этом мировому судье и демонстрировал соответствующие подлинные документы, однако документы в судебном разбирательстве судьей не обозревались. Считает, что, таким образом, факта незаконной передачи права управления ФИО2 не было, так как он имел полное право самостоятельно управлять автомобилем без обязательного его присутствия как собственника.

Указывает также на то, что квалифицирующим признаком применения ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является факт передачи транспортного средства и передачу рулевого управления в процессе вождения, а ФИО2 прибыл за ним на его автомобиле и выехал вместе с ним как с пассажиром. Полагает, что с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной, его совершение возможно только с прямым умыслом, но этот факт к ему случаю не применим, так как передача управления автомобилем не трезвому водителю им не планировалась, не имела места, так как по смыслу автомобиль в момент задержания фактически выбыл из его владения.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что из содержания ч.2 ст.12.8 КоАП РФ вытекает, что субъектом правонарушения является одновременно как водитель, который передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так и лицо, которое огласилось управлять указанным транспортным средством. Факт согласия ФИО2 на управление автомобилем или предложения этого сделать ему от него, не установлен. Задает вопрос о том, зачем ФИО2 предварительно соглашаться управлять автомобилем от него, если он и так был согласен управлять автомобилем по ранее выданной доверенности и вписанному в полис ОСАГО, а также управлял им без него весь день 09 октября 2011 г.

Полагает, что если автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности и полиса ОСАГО, то он не может считаться владельцем источника повышенной опасности и субъектом правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению. ФИО2 не уведомлял его об употреблении им ранее 09 октября 2011 г. спиртных напитков, не сообщал ему о том, что он не может за ним подъехать по указанной причине, сам он находился в тот момент под воздействием алкоголя и не мог своим обонянием определить не трезвое состояния ФИО2, а также его не адекватное поведение по признакам, указанных в ч.4 ст.27.12 КоАП РФ;

С учетом изложенного, а также того, что он не обязан, согласно требованиям ч.3 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в его виновности, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Овсов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного производства, в нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что 09 октября 2011 г. в 22.35 часов на 195 км. автодороги Волгоград-Сызрань Овсов А.С. передал управление автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО2, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья судебного участка № 20 Волгоградской области 19 октября 2011 г. рассмотрела административный материал в отношении Овсова А.С. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Виновность Овсова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от 09 октября 2011 г., из которого следует, что Овсов А.С. собственноручно в протоколе указал, что «В 22.00 передал управление, так как гражданин ФИО2 был трезвым» (л/....);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 г. в отношении ФИО2 из которого следует, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л/....).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Овсова А.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Овсова А.С..

Доводы Овсова А.С., изложенные в апелляционной жалобе суд не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно положения п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, одним из оснований отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не указание мировым судьей Александровым В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении полностью своего имени и отчества, а также адреса, не может являться существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как данное обстоятельство никаким образом не влияет на всесторонность, полноту и объективность по рассмотрению дела в отношении Овсва А.С., а тем более на окончательное решение по нему.

В судебном заседании было установлено, что Овсов А.С. передал управление автомобилем ФИО2, который уже был лишен права на управление транспортными средствами, при таких обстоятельствах доводы заявителя в части того, что ФИО2 имел право самостоятельно управлять его автомобилем, так как был ранее внесен в страховое свидетельство и имел простую письменную доверенность, не состоятельны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Овсов А.С. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.30.6-30.8 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях Р Р¤,                                                                                                                       

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 октября 2011 г. о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Овсова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                       Р–СѓР№РєРѕРІ Рђ.Рђ.