Решение от 06.05.2024 по делу № 22-2320/2024 от 12.04.2024

Судья Шемитова О.В.                         Дело № 22-2320/2024

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              06 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

судей             Волосской И.И., Долженковой Н.Г.,

при секретаре                Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Богера Д.Ф.,

адвоката        Попова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Вайна А.И. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СТАБРОНЬКО Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

    у с т а н о в и л :

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стабронько Ю.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Стабронько Ю.А. возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в квартал являться в указанный орган для регистрации, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Стабронько Ю.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Стабронько Ю.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Вайн А.И., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий Стабронько Ю.А., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд, назначая наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел, что максимально возможное наказание для Стабронько Ю.А. за совершенное преступление составляет не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание до 5 лет с учетом наличия иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, состояние психологического здоровья.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф., адвокат Попов В.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Стабронько Ю.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Стабронько Ю.А. в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Стабронько Ю.А. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Стабронько Ю.А. в апелляционном представлении и суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При назначении наказания Стабронько Ю.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности осужденного Стабронько Ю.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стабронько Ю.А. суд признал –вину признал, раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие постоянного места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психологического здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Стабронько Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Стабронько Ю.А. наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При определении размера штрафа суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Так, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Так, суд, обоснованно указав на необходимость назначения Стабронько Ю.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако эти положения уголовного закона фактически не применил.

    Исходя из этого, надлежит с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Стабронько Ю.А.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░