Решение по делу № 2-55/2024 (2-2841/2023;) от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- взыскать с «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар автомобиль Hyundai Sonata (VIN: №), 2020 года выпуска в размере 1484000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в размере 2666000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1484000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда; представительские расходы в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 40 копеек, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоСтар».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что разница в цене товара на дату вынесения решения суда составляет 2666000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, по доводам изложенных в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Дополнительно суду пояснила, что истец направил претензию о возврате денежных средств, после того, как ему сообщили, что автомобиль отремонтирован и он может его забрать, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в квитанции ЕМЕХs ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арена Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata (VIN: №), 2020 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и с учетом скидки составляет 1484000 рублей. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Данный автомобиль был передан истцу по акту-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега (п. 4.2 Договора купли-продажи).

В период эксплуатации на автомобиле выявились недостатки, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: следы коррозии на эмблеме хенде крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ150228 от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена эмблемы по гарантии. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: проверка кнопки открывания крышки багажника на предмет ржавчины, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена винтов кнопки крышки багажника по гарантии. Срок нахождения на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ годы было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: не горит левая ДХО. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках гарантийного ремонта произведена замена левых ДХО и молдинга переднего левого крыла. Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АвтоСтар» в связи с неисправностью: кондиционер и печка не включаются, не работаю передние патронники. В рамках гарантийных обязательств произведен ремонт жгута электропроводки датчиков парковки (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) Срок нахождения на ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «ВЕгА-Моторс» для выполнения гарантийного ремонта неисправности: горит чек, 1500 оборотов не срабатывает, плохо заводится (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика положения распредвала. Срок нахождения на ремонте составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО Автосалон Мотом» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: горит ошибка неисправности АБС и ЕСП (заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика АБС переднего левого. Срок нахождения на ремонте составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Галс» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: на приборной панели появился значок неисправности рулевого управления, машину бросает в сторону при прямолинейном движении, проявляется постоянно (заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках гарантийного ремонта произведена замена рулевой колонки в сборе. Срок нахождения на ремонте составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностью: машина перестала заводится (акт приема-автомобиля к заказ-наряду №). В рамках гарантийного ремонта произведена замена датчика абсолютного давления во впускном коллекторе (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) Срок нахождения на ремонте составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в технически неисправном состоянии на эвакуаторе был доставлен в технический центр ООО «АвтоСтар» и был передан по акту приема-передачи и в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость, а также убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и договора купли-продажи автомобиля.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ФИО1 уже воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, автомобиль отремонтирован и готов к выдаче. О готовности автомобиля потребитель был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка и направления телеграммы, в связи с чем у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были в досудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлен судом и следует из материалов дела, в течение 3 года гарантийного срока в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонты, срок которых в общем составил 39 дней (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ), при этом данные недостатки являлись различными и приводили к невозможности использования автомобиля по назначению в указанные периоды.

При таких обстоятельствах установив тот факт, что по причине устранения разных недостатков в автомобиле, ФИО1 была лишена возможности пользоваться им более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля в размере 1484000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат суд отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в ООО «АвтоСтар» в технически неисправном состоянии на эвакуаторе, и в тот же день истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Эмекс С», квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что претензия о возврате стоимости автомобиля была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу сообщили о готовности автомобиля после ремонта материалы дела не содержат.

    Суд обращает внимание на тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времен находится в ООО «АвтоСтар», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.     

Истец просит также взыскать денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 2666000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза ООО «РусОценка» из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к заключению следует, что стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 3337000 рублей.

В судебном заседании по делу был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что сделал в экспертизе арифметическую ошибку в связи с чем, им было сделано дополнительное экспертное исследование о стоимости аналогичного автомобиля.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения с официальных сайтов о стоимости аналогичного автомобиля истца, из которых следует, что стоимость аналогичного автомобиля на дату декабрь 2023 г. составляет 4200000 рублей и 4150000 рублей. Иных сведений стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2666000 рублей (№).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1454320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (1484000*1%*98).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя (на дату рассмотрения дела требования не удовлетворены), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей, позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (14840 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 2335000 ((1484000 + 2666000 + 500 000 + 20 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 300 000 рублей.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7939 рублей 40 копеек, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО «Эллада Интертрейд». Вместе с тем, на дату рассмотрения дела экспертиза не была оплачена ответчиком, что следует из заявления ООО «РусОценка» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «РусОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) принять автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1484000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 2666000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей, представительские расходы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (14840 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «РусОценка» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова