Решение от 22.12.2020 по делу № 2а-6170/2020 от 23.11.2020

54RS0010-01-2020-009888-47

Дело № 2а-6170/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Уют» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №хх/20/54010-ИП;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьями 68-69, 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №хх/20/54010-ИП, направленных на арест и дальнейшую реализацию принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская, 49;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. обязанность устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя ненадлежащим исполнением по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Петрова С.С., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административного ответчика УФСП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Васильева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. находилось сводное исполнительное производство №хх/17/54010-СД, включающее в себя исполнительные производства №хх/20/54010-ИП (взыскатель ООО «Уют»), №хх/17/54010-ИП, №хх/19/54010-ИП, №хх/19/54010-ИП.

Исполнительное производство №хх/20/54010-ИП возбуждено постановлением от 30.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №029934307, выданного Московским городским судом, по вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-33-37087/19 на предмет взыскания с должника Васильевой Н.И. в пользу взыскателя ООО «Уют» денежных средств в общей сумме 1357492 рубля с последующим расчетом пени с 28.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением от 05.11.2020 исполнительное производство №хх/20/54010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №хх/17/54010-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС №029934307, административный истец обратился в суд с данным иском.

Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства №хх/17/54010-СД в отношении должника Васильевой Н.И. по состоянию на 07.10.2020 составляет 49 096 514.12 руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Ранее, в рамках исполнительного производства №хх/17/54010-ИП, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

-квартира; площадь: 35,8кв.м.; расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. ххх, кв. ххх; кадастровый номер: 54:35:101180:ххх;

- нежилое помещение; площадь: 1 277,9кв.м.; расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49; кадастровый номер: 54:35:101460:ххх.

20.10.2017 в рамках исполнительного производства №хх/17/54010-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов:

- машино-место № 37; расположенное по адресу: г.Москва, пер Большой Харитоньевский, дом ххх; кадастровый номер: 77:01:0001082:ххх; площадью: 16,6 кв. м;

- квартира; расположена по адресу: г Москва, пер Большой Харитоньевский, д 16-18, кв ххх; кадастровый номер: 77:01:0001082:ххх; площадью: 151 кв. м;

- машино-место; расположенное по адресу: г.Москва, пер Большой Харитоньевский, дом хх; кадастровый номер: 77:01:0001082:4221; площадью: 16,3 кв. м;

- квартира из 1 комнаты; расположенная по адресу: г Москва, пер Большой Харитоньевский, д хх, кв ххх; кадастровый номер: 77:01:0001082:ххх; площадью: 165,5 кв. м.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №хх/17/54010-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении долей в уставном капитале, зарегистрированных за должником, а именно: доли в уставном капитале ООО «Безопасные информационные технологии» (ОГРН 1075406053942) в размере 33%, ООО «Экфард-Гео» (ОГРН 1085406023911) в размере 100%, ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (ОГРН 1025402454043) в размере 100%.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 1277,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Новосибирск ул.Октябрьская д.49, кадастровый номер: 54:35:101460:ххх.

13.01.2020 на основании, поступившего в ОСП по Центральному г. Новосибирска, отчета об оценке №326ОСПН-11.19 от 23.12.2019 в рамках государственного контракта от 14.03.2019 №9-19 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год специалиста-оценщика ООО «Оценка Алтая», в соответствии с которым установлена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1277,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Новосибирск ул.Октябрьская д.49, кадастровый номер: 54:35:101460:хх, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, согласно отчета специалиста-оценщика составляет 62 892 490.00 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №хх/19/54010-ИП.

Также в соответствии со счетом №1624 от 25.12.2019 услуги по определению рыночной стоимости имущества на основании Государственного контракта №9-19 от 14.03.2019, в соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества №521 от 30.10.2019, отчет об оценке №326ОСПН-11.19, должник Васильева Н.И., стоимость услуг специалиста-оценщика составила 2412.80 рублей, в связи с чем 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Должником Васильевой Н.И. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 13.01.2020 №54010/20/2647, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.01.2020 №54010/20/2662, в котором должник так же просит установить оценку нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.49, кадастровый номер: 54:35:101460:ххх, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судом.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.01.2020 по делу №2а-1375/2020 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №хх/19/54010-ИП от 22.04.2019.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства №хх/19/54010-ИП, а именно в части приостановления действия постановления о принятии результатов оценки от 13.01.2020.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.02.2020 по делу №2а-1375/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Сибирского регионального центра Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2020 по делу №2а-1375/2020 по ходатайству административного истца разъяснено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.02.2020, указав, что в вопросе: какова рыночная стоимость помещений кадастровый номер 54:35:101460:хх, расположенных по ул. Октябрьская, д.49 по состоянию на дату проведения оценки под датой оценки понимается 10.12.2019.

На дату рассмотрения данного спора производство по делу №2а-1375/2020 Центральным районным судом г. Новосибирска не возобновлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.49 на реализацию.

На момент рассмотрения данного спора, в соответствии с постановлением врио главного судебного пристава Новосибирской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от 27.10.2020 №36 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Васильевой Н.И. - отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области.

19.11.2020 сводное исполнительное производство в отношении должника Васильевой Н.И. передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 9 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.11.2020 постановлением СПИ Жанковой И.О. сводное исполнительное производство в отношении должника Васильевой Н.И. принято на исполнение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. в период нахождения сводного исполнительного производства в отношении должника Васильевой Н.И. на исполнении, осуществлены действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Васильевой Н.И.

Поскольку исполнительное производство №хх/20/54010-ИП постановлением от 05.11.2020 вошло в состав сводного исполнительного производства, оснований повторно совершать вышеуказанные исполнительские действия, ранее совершенные в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств №хх/17/54010-ИП, №хх/19/54010-ИП, №хх/19/54010-ИП, так же вошедших в состав сводного исполнительного производства №хх/17/54010-СД, у судебного пристава-исполнителя Петровой С.С., не имелось.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

Относительно доводов административного истца о не осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, ненаправлении запросов о наличии движимого и недвижимого имущества должника, суд полагает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с исполнительным документом на основании которого возбуждено исполнительное производство №хх/20/54010-ИП, адресом должника Васильевой Н.И. является: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д.хх, кв.хх, что не является территорией, подведомственной ОСП по Центральному району г. Новосибирска, таким образом возможность осуществления выхода по адресу должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска отсутствовала. Такая же информация о проживании должника по вышеуказанному адресу имеется в материалах сводного исполнительного производства в отношении указанного должника. Запросы в регистрирующие органы направлялись судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, на основании представленных сведений было вынесено постановление об аресте недвижимого имущества по адресу г. Новосибирск, Октябрьская, 89.

Также относительно довода административного истца о не осуществлении розыска имущества должника, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными и не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, в связи с вышеизложенным, поскольку местонахождение имущества должника было установлено ранее в рамках сводного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Петровой С.С. не имелось законных оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя сведений об исполнительном производстве суд так же полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, а также совершенных ранее в рамках сводного исполнительного производства, такие действия, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят заявительный характер. Между тем, сведений о том, что взыскателем направлялось заявление об ознакомлении с исполнительным производством или направлении взыскателю сводки о ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено. Таким образом, обязанность по направлению сведений о ходе исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем отсутствовала.

Учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам заявителя, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлены в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, вопреки доводам заявителя.

Помимо прочего, суд полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, тем, что при исполнении исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленный срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, установление судом, что на момент нахождения на исполнении сводного исполнительного производства №хх/17/54010-СД, включающего в себя исполнительное производство №хх/20/54010-ИП (взыскатель ООО «Уют»), судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства, копией постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что СПИ Петровой С.С. совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░