Решение по делу № 33-3726/2022 от 08.11.2022

Судья Панасенко Н.В. № 33-3726/2022 10RS0013-01-2022-000766-62 2-487/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ и представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 104 677,36 руб., проценты на сумму долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53 147,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 627,50 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до дня возврата суммы займа.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что испрашиваемые денежные средства были получены ответчиком в присутствии директора ООО «Восток» ХХХ в качестве предоплаты работ в рамках заключенного устного договора о выполнении работ за определённую оплату. Оговоренные работы были приостановлены и подлежат оплате. Указанная предоплата не является займом, договор займа не заключался. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ответчик собственноручно составил расписку о том, что он взял у истца в долг 500 000 руб. на срок один год и обязуется вернуть в полном объеме (л.д. 11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцом представлен оригинал расписки (л.д. 11).

Оценивая доводы ответчика о том, что вопреки содержанию расписки денежные средства были полученные им в качестве предоплаты в рамках устного договора о выполнении работ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Составленная ответчиком расписка от ХХ.ХХ.ХХ не содержит указаний на получение им денежных средств в качестве предоплаты по каким-либо иным правоотношениям, имеющимися между сторонами. Исходя из буквального толкования в расписке слов и выражений, расписка содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ХХХ денежных средств в размере 500 000 руб., взятых в долг.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования являются обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на том основании, что получение денежных средств происходило в мае-июне 2019 г.

В связи с тем, что срок возврата долга по расписке – ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ истекает ХХ.ХХ.ХХ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления по той причине, что указанное исковое заявление уже рассматривалось Петрозаводским городским судом, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

В связи с тем, что в расписке условие о размере процентов не оговорено, размер процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму долга за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 104 677,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, указанный мораторий распространен, в том числе, на граждан. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53 147,36 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи