Решение от 13.01.2020 по делу № 2-5/2020 от 16.04.2019

66RS0006-01-2019-001535-73

№2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                   13 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Рудаковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпнятова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цыпнятов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 января 2015 года между истцом и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» был заключен договор < № > на предоставление платных медицинских услуг -риносептопластика, стоимостью 132 114 рублей. Кроме того, для проведения операции истцом были пройдены и оплачены анализы и предоперационное обследование на общую сумму 12 085 рублей. Однако, операция была проведена некачественно: на носу есть видимые визуальные дефекты, а также нащупываются дефекты при тактильном контакте (вмятина слева, горбинка по середине, рубцы и нехватка хрящевой ткани на переносице), нос периодически болит, левую ноздрю закладывает, бывает трудно дышать. Перед проведением операции ответчик не предоставил надлежащей и достоверной информации о дальнейших необходимых действиях, а также обо всех последствиях проводимой операции. Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в марте 2019 года. Ответчик указал, что действительно, вследствие допущенных нарушений имеются недостатки, которые он готов устранить на безвозмездной основе. Однако, поскольку ответчик на протяжении нескольких лет уклоняется от устранения недостатков, у истца возникли сомнения в выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и, опасаясь, что повторное обращение к данному ответчику, приведет еще к большему ухудшению состояния, истец принял решение расторгнуть договор. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворены. Ответчик обязан оказывать качественные медицинские услуги, и не допускать в своей деятельности отказа в оказании медицинской помощи и халатного отношения врачей к своим обязанностям. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, и в результате некачественно оказанных услуг здоровью истца был причинен вред. Кроме того, ответчик длительное время отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков. В связи с чем, истец полагает, что имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также полного возмещения всех расходов понесенных при разрешении сложившийся ситуации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он постоянно нервничает, постоянно ощущает дискомфорт. Несмотря на то, что при обращении к ответчику истцу была предложена повторная операция, истец считает, что она также будет выполнена некачественно, более того, каждая последующая операция лишь уменьшит шансы положительного результата, также это большой стресс для организма и вредно для здоровья в целом (общий наркоз, долгая и болезненная реабилитация с отеками, синяками, кровавыми выделениями из носа, болью). Помимо этого, истец является инвалидом 3 группы, и для него все эти события являются стрессовыми и болезненными, как с физической, так и с психологической точки зрения. Истец испытывал физические, душевные и нравственные страдания, а также понес финансовые потери. Просматривается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика усиливают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного просит принять отказ от договора на предоставление платных медицинских услуг < № > от 29 января 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства 132 114 рублей, уплаченные за некачественную услугу, взыскать 12 085 рублей, уплаченные за сопутствующие услуги, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 32 190 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Цыпнятов А.Н. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что часть диагнозов связана с проведенной ответчиком операцией. Целью операции была именно эстетика, данная цель не достигнута, что подтверждено экспертами, поскольку ими указывается на наличие неровностей контура носа и рубцов, также в экспертизе указывается и на ослабленное носовое дыхание. Основным дефектом является седловидность спинки носа. В настоящей момент истцу требуется проведение двух операций: эстетической и по назначению лор-врача.

Представитель ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» и третьего лица Цветкова И.Л. Шугайкин К.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание третье лицо Цветков И.Л., прокурор не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, прокурора в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора, 29 января 2015 года истцу ответчиком были оказаны медицинские услуги - общая анастезия при операции, медикаменты при операции, предоставление 2-х местной палаты, наблюдение, риносептопластика, общей стоимостью 132 114 рублей (т. 1 л.д. 14,16). Также истцу были оказаны услуги по проведению общего анализа крови, биохимических исследований, анализа гормонов, ОАМ, определение группы крови, инфекции, коагулограмма, узи вен нижних конечностей, консультация перед хир.операциями, консультация терапевта, спирография, ЭКГ, обзорная рентгенография органов грудной клетки и описание представленных снимков, общей стоимостью 12 085 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку договор на оказание медицинских услуг заключался истцом исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами по заключенному 29 января 2015 года договору, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве основания иска истцом указывается на ненадлежащее качество оказанной ответчиком медицинской услуги - риносептопластики, в результате которой истцу был причинен вред здоровью, а также были нарушены его права как потребителя.

В целях установления критерия качества медицинской услуги, факта причинения вреда здоровью истца и его тяжести, а также причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой и возникновением вреда здоровью, судом по ходатайству истца 15 июля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области».

Согласно заключению < № > от 19 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 110-124) медицинские услуги в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Цыпнятову А.Н. были оказаны своевременно, полно и правильно. Операция проводилась в соответствии с общепринятыми стандартами проведения эстетической ринопластики. Операция септопластика выполнена в соответствии с имеющимися стандартами. Критерии качества - устранение искривления носа и носовой перегородки при оказании медицинских услуг Цыпнятову А.Н. в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» достигнуты. Медицинская услуга по выполнению операции риносептопластики Цыпнятову А.Н. была оказана качественно. Ось спинки носа стала ровной, искривление носовой перегородки устранено. Недостатков и дефектов при оказании медицинских услуг не выявлено. Большая часть перечисленных последствий и поставленных истцу диагнозов не связаны с проведенной операцией и лечением. Последствия в виде небольшого размера нормотрофческих рубчиков на спинке носа, мелкие неровности контура, определяемые только при пальпации, не являются дефектами ввиду своей малозаметности. Единственное на что можно обратить внимание - появившийся в результате повышения проекции кончик носа элемент седловидности спинки носа. Однако это последствие дискутабельно исключительно в плоскости эстетического восприятия. Вред здоровью при оказании Цыпнятову А.Н. медицинских услуг 04 февраля 2015 года в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» причинен не был. Лечение, в том числе оперативное, проводилось правильно, критерии качества были достигнуты, результат лечения положительный.

Оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает данное заключение < № > как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами данное заключение не оспаривалось. Иных доказательств относительно качества оказанной истцу медицинской услуги, а также доказательств причинения вреда здоровью истца сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинские услуги в виде проведенной операции - риносептопластики оказаны истцу качественно, недостатков или дефектов данные медицинские услуги не имеют, оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора не имеется, также как не имеется и оснований для удовлетворения требований взыскании стоимости медицинских услуг в размере 132 114 рублей и сопутствующих услуг в размере 12 085 рублей, и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Доводы истца об установлении экспертами факта возникновения части диагнозов в связи с проведенной ответчиком операции противоречат результатам заключения экспертов. В выводах заключения действительно указано, что большая часть последствий и диагнозов не связаны с проведенной операцией и лечением. Однако далее экспертами указаны конкретные последствия, которые были вызваны операцией, а именно небольшого размера нормотрофческие рубчики на спинке носа, мелкие неровности контура, определяемые только при пальпации, которые не являются дефектами. Появившийся в результате повышения проекции кончика носа элемент седловидности спинки носа, дискутабельно исключительно в плоскости эстетического восприятия и также не является дефектом. Из заключения экспертов не следует, что указанные истцом медицинские диагнозы явились следствием проведенной истцу риносептопластики.

Доводы истца о том, что целью операции была именно эстетика, также опровергаются материалами дела, а именно историей болезни из ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» на Цыпнятова А.Н., который при осмотре лечащего врача высказывал жалобы на деформацию носа и затруднение носового дыхания. Каких-либо жалоб на не эстетичный внешний вид носа истец не высказывал.

Также экспертами установлено, что в сагиттальной плоскости (вид в профиль) имеется чуть больше, чем до операции, выстояние проекции кончика носа, создающее по сравнению с дооперационными снимками, элемент сделовидности спинки носа, вместе с тем, это последствие дискутабельно исключительно в плоскости эстетического восприятия. Однако эстетическое восприятие истца и его личная оценка результатов операции, внешнего вида, не может являться доказательством ненадлежащего качества оказанной ему ответчиком услуги.

При этом суд учитывает, что Цыпнятов А.Н. до проведения оперативного вмешательства был предупрежден о всех возможных осложнениях и побочных явлениях, в том числе неблагоприятное формирование послеоперационного рубца, деформация кожной, костной или хрящевой ткани, неудовлетворительные эстетические результаты, в связи с заказанными процедурами, что подтверждается подписанным истцом 29 января 2015 года информированным согласием пациента на операцию (септо) ринопластика, однако учитывая возможные осложнения и побочные явления истец выразил свое согласие на проведение указанного оперативного вмешательства.

Кроме того суд также учитывает, что после оказания истцу медицинской услуги он в течение четырех лет не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, не указывал на наличие недостатков услуг или не достижение эстетического эффекта от проведенной операции, впервые обратился с требованиями к ответчику только в марте 2019 года. Доказательств обращения истца к ответчику ранее марта 2019 года не представллено.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью при оказании Цыпнятову А.Н. медицинских услуг в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» причинен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему вреда здоровью являются несостоятельными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы истца об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявление ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области» о возмещении расходов на проведение экспертизы суд учитывает следующее.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена определением суда от 15 июля 2019 года на истца, указанную обязанность Цыпнятов А.Н. не исполнил, расходы по проведению экспертизы в сумме 23 510 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░