Решение по делу № 12-48/2020 от 02.03.2020

Дело №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 15 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитников акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Панкова Д.В., Жуляевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьева на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М. И. №29/6-138-19-ИЗ/12-1221-И/21-58 от 21 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М.И. №29/6-138-19-ИЗ/12-1221-И/21-58 от 21 февраля 2020 года акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее по тексту «2-ой АОА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьев обжаловал его в суд. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, податель жалобы указал, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, вину в совершении административного правонарушения Общество признает, принимает все меры к устранению допущенных нарушений в добровольном порядке. Просит учесть сложное финансовое положение АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» и вину сотрудника в несчастном случае. С учётом изложенного просит уменьшить размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.

В судебном заседании защитники АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Панков Д.В., Жуляева В.М. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгур М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав защитников Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований охраны труда, установленных ТК РФ. Нарушение трудового законодательства выявлено по результатам расследования несчастного случая на производстве происшедшего 14.12.2019 в 10 час. 55 мин. с <данные изъяты>, авиационным техником по планеру и двигателям, АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» - падение со стремянки на землю.

По результатам проверки установлено, что АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» в нарушение требования 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, а также Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 допустил <данные изъяты> к работе 14 декабря 2019 года без прохождения в установленном законом порядке обучения по охране труда. Кроме этого, в нарушение ст. 213 ТК, пунктов 1.2.37; 1.2.45.1 приложения N 1 и пункта 4.4. Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, <данные изъяты>. был допущен к работе без прохождения медицинского осмотра по присутствующем в его работе вредного и опасного производственного фактора.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 29/6-138-29-ИЗ/12-1099-И/21-58 от 17 февраля 2020 года, актом формы Н1 от 10.02.2020 г., материалами расследования несчастного случая с <данные изъяты> иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не оспаривая установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», защитники Общества ссылаются на наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, которые не были учтены должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

«2-ой АОА», имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая на производстве, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное «2-ой АОА», нарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не учло смягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения впервые, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Вопрос о признании смягчающими обстоятельствами признание вины и устранение допущенных нарушений, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ решается на усмотрение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания смягчающими обстоятельствами признание Обществом вины и устранение допущенных нарушений, не усматриваю.

Вместе с тем, должностным лицом, не учтено следующее.

Статья 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который не подлежит расширительному толкованию, за исключением положений ч. 3 ст. 4.3 Кодекса, к каковым рассматриваемый случай не относится.

В нарушение указанного положения закона, главный государственный инспектор труда указал на наличие отягчающего обстоятельства - выявление правонарушения по результатам несчастного случая на производстве с <данные изъяты>., что нарушает принципы справедливости и объективности.

При таких обстоятельствах, из постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях Общества отягчающего ответственность обстоятельства - выявление правонарушения по результатам несчастного случая на производстве с <данные изъяты>

Не оспаривая установленных должностным лицом фактических обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, в жалобе законным представителем Общества приводится довод о суровости назначенного судом наказания, которое заслуживает внимания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Законодатель, установив приведенные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120000 руб., предусмотренное санкцией части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что нарушение норм трудового законодательства, приведенных в постановлении, явилось причиной несчастного случая с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Доводы представителя юридического лица в части финансового положения юридического лица подтверждаются представленными бухгалтерскими документами.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 70 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М. И. №29/6-138-19-ИЗ/12-1221-И/21-58 от 21 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 70 000 руб., в остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» Н.А.Соловьева на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М. И. №29/6-138-19-ИЗ/12-1221-И/21-58 от 21 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майгура М. И. №29/6-138-19-ИЗ/12-1221-И/21-58 от 21 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», изменить путем снижения назначенного административного наказания акционерному обществу «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», в виде административного штрафа со 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская