Решение по делу № 22-1584/2024 от 04.04.2024

Судья Гриценко А.В. дело № 22-1584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденной Рукавишниковой П.А. – адвоката Оганисяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Рукавишниковой П.А. на приговор Красноармейского районного суда
г. Волгограда от 6 февраля 2024 года, по которому

Рукавишникова П.А., <.......>:

5 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

24 ноября 2020 года по приговору Кировского районного суда
г. Волгограда по ст. 158¹ УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;

25 марта 2021 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей;

26 января 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда
г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к лишению свободы на срок
5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам от 25 марта 2021 года, 7 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей. Освобождена из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

11 августа 2023 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения с наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору от
26 января 2022 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

осуждена:

по ст. 158¹ УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ст.158¹ УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей в качестве основного наказания с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав защитника осужденной Рукавишниковой П.А. – адвоката Оганисяна А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Рукавишникова П.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Рукавишниковой П.А. в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Рукавишникова П.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Рукавишникова П.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным ее личности. Считает, что суд в обжалуемом приговоре лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им надлежащую оценку, как в совокупности, так и каждому обстоятельству в отдельности, а также не исследовал вопрос о назначении ей наказания с учетом положений
ст. 82 УК РФ. Кроме того, судом не было принято во внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, 2018 года рождения, уход за которым она осуществляет самостоятельно, поскольку его отец отбывает наказание. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении она признала в полном объеме, написала явку с повинной, дала признательные показания, способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, в связи с чем считает, что у суда имелась возможность назначить ей наказаний с применением положений
ст. 73 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда
г. Волгограда от 6 февраля 2024 года изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Рукавишниковой П.А. государственный обвинитель Мазурова Е.С. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении Рукавишниковой П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновной, ее состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Рукавишниковой П.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со
ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновную в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной Рукавишниковой П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимой Рукавишниковой П.А., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших: ФИО, ФИО1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО3 ФИО2, Свидетель №2 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях, по которым Рукавишникова П.А.
ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначены наказания, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87,
88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Рукавишниковой П.А. и правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158¹ УК РФ за каждое из преступлений и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной Рукавишниковой П.А., материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

При назначении наказания Рукавишниковой П.А. суд в соответствии со
ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Рукавишникова П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Какие-либо иные обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденной Рукавишниковой П.А., в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Рукавишникова П.А., были учтены судом при назначении ей наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Вид и размер наказания, назначенный Рукавишниковой П.А. как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Рукавишниковой П.А. положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к осужденной Рукавишникова П.А. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Наличие малолетнего ребенка было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего обстоятельства и с учетом данных о личности осужденной, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного ею, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки реального отбывания Рукавишниковой П.А. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, факт наличия на иждивении у осужденной малолетнего ребенка сам по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Доводы осужденной Рукавишниковой П.А. о том, что она одна воспитывала малолетнего ребенка в связи с осуждением супруга к лишению свободы, основанием для отсрочки реального отбывания наказания не являются, поскольку применение положений ст. 82 УК РФ связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних при обязательном условии положительного поведения самого лица, чего по настоящему делу не установлено.

При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Рукавишниковой П.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2024 года в отношении Рукавишникова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Рукавишниковой П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова