Решение по делу № 2-148/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца Боброва Е.В. – Михайлова М.Г., действующего на основании доверенности 69 АА 2082757,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 30 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 478800 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года исковые требования Боброва Е.В. о возложении на ответчика обязанности устранить производственные недостатки автомобиля Dаtsun MI-DO, VIN №, выявленные в период гарантии и выплате неустойки за период с 17 октября 2018 года по 28 октября 2018 года были удовлетворены в полном объеме. Однако ответчик добровольно исполнять судебный акт отказался, в связи с чем истец вновь был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-1027/2019 в пользу истца за нарушение сроков гарантийного ремонта взыскана неустойка за период с 27 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Поскольку автомобиль после устранения производственных недостатков получен только 10 июля 2020 года, истец в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 10 июля 2020 года, размер которой составляет 478800 рублей. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, истец более года не мог добиться восстановления своих прав на использование качественного автомобиля без недостатков и дефектов. Ответчик от исполнения решения суда длительное время уклонялся, действий по урегулированию спора не предпринимал, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец Бобров Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Михайлова М.Г.

В судебном заседании представитель истца Боброва Е.В. – Михайлов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Союз-Т» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-527/2019 исковые требования Боброва Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворены, постановлено обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» незамедлительно после обращения Боброва Е.В. принять автомобиль Dаtsun MI-DO, VIN № для устранения недостатков и в течении 5 календарных дней после принятия автомобиля организовать и обеспечить безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля: ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозии и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчины на переднем правом крыле, вспучивания краски с внутренней стороны двери задка, царапины на стеклах передних дверей, путем производства восстановительного ремонта; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Боброва Е.В. неустойку из расчета 6550 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня, следующего за днем обращения Боброва Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» для организации устранения производственных недостатков автомобиля Dаtsun MI-DO, VIN №; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Боброва Е.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 октября 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 66 500 рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 рублей, а всего сумму в размере 99 750 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 185 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2020 года.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1027/2019 исковые требования Боброва Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Боброва Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 28 октября 2018 года по 29 апреля 2019 в размере 665 000 рублей, штраф в размере 335 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 1 020 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, размер неустойки снижен до 100000 рублей, штраф до 10000 рублей, а общая сумма взыскания до 130000 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора:

10 января 2018 года истец Бобров Е.В. приобрел автомобиль Dаtsun MI-DO, VIN № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи за 410000 рублей у физического лица и произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года за 483872 рубля. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015 года.

В период гарантии 18 мая 2018 года у автомобиля Dаtsun MI-DO, VIN № были выявлены следующие недостатки производственного характера: ржавчина с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота; левый порог коррозия, отслоение ЛКП; правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле; крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны; на стеклах передних дверей наличие царапин.

26 сентября 2018 года истец Бобров Е.В. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием об устранении выявленных недостатков автомобиля, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскана неустойка по 29 апреля 2019 года включительно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль Dаtsun MI-DO, VIN № принят дилером ООО «Союз-Т» для производства гарантийного ремонта 26 июня 2019 года, что подтверждается Заказ-нарядом №СТ20063612 (том 1 л.д.33). Работы по устранению производственных дефектов автомобиля были окончены 03 июля 2019 года, о чем Бобров Е.В. был уведомлен письмом от 04 июля 2019 года, Исх.№213-ув (том 1 л.д.30).

Указанное письмо получено Бобровым Е.В. 09 июля 2019 года (том 1 л.д.32).

10 июля 2019 года автомобиль Dаtsun MI-DO, VIN № получен Бобровым Е.В. после ремонта, о чем в Заказ-наряде №СТ20063612 имеется его личная подпись.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля до момента выдачи автомобиля из ремонта, при этом размер неустойки не ограничен.

Поскольку автомобиль выдан истцу из ремонта 10 июля 2019 года, суд находит обоснованными требования истца Боброва Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 30 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 472150 рублей (665000*1%*71 день).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление от ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не поступало.

Поскольку в данном случае размер неустойки какой либо суммой не ограничен, заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 472150 рублей. При этом суд учитывает, что со стороны истца Боброва Е.В. каких либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом и влекущих увеличение размера неустойки, допущено не было, истец от передачи автомобиля для производства гарантийного ремонта не уклонялся, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 апреля 2019 года в пользу истца взыскана судебная неустойка, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 236075 рублей 472150*50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска законом от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 7921 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боброва Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Боброва Евгения Васильевича неустойку в сумме 472150 рублей, штраф в сумме 236075 рублей, а всего 708225 (семьсот восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7921 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 г.

Судья Е.В. Михайлова