Решение по делу № 33а-2331/2019 от 10.06.2019

Судья Праксин А.А. Дело № 33а-2331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при секретаре: Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я., представляющей также интересы административного ответчика ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, в поддержание жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, полагавшей решение подлежащим отмене, возражения административного истца Исаченко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Исаченко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. о признании действий незаконным, обязании произвести действия. В обоснование указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата) . Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнения решения суда, поскольку первоначально должно было быть обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество С.Е.Н. – золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм и золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм, что причинило Исаченко Т.В. материальный ущерб, нарушило ее права как стороны исполнительного производства. Просила признать незаконными действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника Исаченко Т.В.; признать незаконными постановления от (дата) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по исполнительному производству №; обязать административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в первоначальное состояние – на банковские счета Исаченко Т.В.

Протокольным определением от (дата) судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Протокольным определением от (дата) в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашева О.Н. и ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец Исаченко Т.В. и ее представитель Романенкова Н.Н. административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденкова О.Я. и Ненашева О.Н., представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Фомченкова Е.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года административное исковое заявление Исаченко Т.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области по применению мер принудительного исполнения – обращению взыскания на имущество должника Исаченко Т.В.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области от (дата) о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, в сумме: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> На судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области возложена обязанность устранить незаконные действия, выразившееся в удержании денежных средств со счетов Исаченко Т.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденкова О.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Исаченко Т.В. отказать в полном объеме. Указывает, что положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы к правоотношениям между ПАО Сбербанк и Исаченко Т.В., поскольку последняя не является залогодателем.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) расторгнут кредитный договор (дата) от № между ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № и Слободсковой Е.Н., в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № со С.С.С., С.С.В., М.Е.В., Исаченко Т.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное по договору залога от (дата) № принадлежащее Слободсковой Е.Н. имущество – золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм и золото в мерном слитке массой <данные изъяты> грамм, определена его начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Исаченко Т.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в этот же день простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой оператора отделения почтовой связи, являющимся надлежащим доказательством направления отделом судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Исаченко Т.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области в сумме: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо было в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Исаченко Т.В. выступала поручителем по кредитному договору № от (дата) , заключенному между ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № и С.Е.Н.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Исаченко Т.В. выступила поручителем по кредитному договору, решением суда установлена ее солидарная обязанность погасить задолженность, возникшую перед ПАО Сбербанк, в настоящее время она является самостоятельным должником банка.

Если доказательств исполнения солидарной обязанности иными должниками не представлено, взыскание суммы задолженности может производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Указанные положения не применимы к правоотношениям между ПАО Сбербанк и Исаченко Т.В., поскольку она не является залогодателем.

Только залогодатель в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований, иным имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении № 1391-О от 23.06.2016 положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее ч. 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. (дата) исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Исаченко Т.В., объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должников М.Е.В., С.С.В., С.С.С., Исаченко Т.В.

Между тем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. от (дата) о распределении денежных средств были вынесены по исполнительному производству №, то есть до принятия решения об объединении исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО Сбербанк, в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства списаны со счетов административного истца в рамках сводного исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 309 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Исаченко Т.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Давыденковой О.Я. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Исаченко Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Ненашевой О.Н., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. по применению мер принудительного исполнения – обращению взыскания на имущество должника Исаченко Т.В.; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от (дата) по исполнительному производству № на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 50877 <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Давыденковой О.Я. возвратить удержанные денежные средства в первоначальное состояние – на банковские счета Исаченко Т.В.

Председательствующий:

Судьи: