Решение по делу № 33-5206/2017 от 17.08.2017

Дело № 33-5206/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гармония», действующего в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комиссаровой Р.Х. удовлетворить частично.

Признать договор № <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от <.......>., заключенный между Комиссаровой Р.Х. и ООО «Грация» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу Комиссаровой Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Комиссаровой Р.Х. неосновательное обогащение в размере 28 300 руб. убытки в размере 3 918,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грация» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1493,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Комиссарова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Грация» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг в сумме 28300 рублей, убытков в сумме 1317,38 рублей, неустойки в сумме 12125,46 руб., морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......>. она заключила с «Грация» договор № <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг. Стоимость абонемента, установлена в размере 59 000 руб. и оплачивается в кредит. Договором не определены наименование услуг, которые будут оказаны в рамках Абонемента, не определена стоимость каждой процедуры. Согласно п. 4.3. Договора истцу предоставлена скидка в размере 8 900 руб. Таким образом, стоимость Абонемента составила 50 100 руб. Оплата услуг была истцом произведена денежными средствами, которые были предоставлены ЗАО «Русский Стандарт» по кредитному договору от <.......> путем перечисления денежных средств ООО «Гармония», с которым она договор не заключала. Согласно п. 6 условий кредита от <.......>. сумма кредита составила 50 224, 78 руб., а общая сумма платежа по кредиту 69 910,41 руб. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи абонемента она была введена в заблуждение относительно скидки, предоставленной при приобретении Абонемента в кредит, так как с учетом всех кредитных процентов, скидка должна была составить 69 910,41 руб. - 50 224,78 руб. = 19 685,63 руб. Ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о цене услуг, не согласованы оказываемые услуги, не определено количество каждой из услуг, которые будут оказаны. <.......> истец отказалась от Договора. <.......>. истец направила ответчику повторное уведомление об отказе от договора и навязанной услуги ДНК-теста, просила возвратить денежные средства, что ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истцом было подано заявление об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО «Гармония», мотивированное тем, что оплата услуг по договору купли-продажи абонемента была переведена банком ЗАО «Русский Стандарт» не ООО «Грация», а ООО «Гармония», с которой истец никаких договоров не заключала. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Гармония» неосновательное обогащение в размере 28300 рублей, а также убытки в размере 3918,55 руб. Кроме того, просит признать договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от <.......> года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Грация» компенсацию морального вреда, а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Истец Комиссарова Р.Х. и ее представитель Мамаева Ю.Н., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Предоставили суду возражение на иск, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Гармония».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарандюк У.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение по отмене взыскания денежных средств с ООО «Гармония».

В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не принял во внимание все обстоятельства дела, нарушил нормы материального права и неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная информация об условиях предоставления услуг, стоимости оплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Несмотря на то, что денежные средства были переведены на счет ООО «Гармония», изначально истец исковых требований к данному ответчику не предъявляла, все заявления и претензии были поданы в адрес ООО «Грация». Факт оказания услуг ООО «Грация» также подтвержден истцом в ходе судебного заседания, а ее действия по расторжению договора соответствуют ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что денежные средства были возвращены ООО «Гармония» с учетом удержания за фактически оказанные услуги, а в рамках закона ответчик ничего не нарушал. Считает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о переносе судебного заседания, в связи с совпадением нескольких судебных заседаний в один день, в одно и тоже время, что лишило ответчика на защиту своих интересов. Также ссылается на то, что до подачи иска ответчик расторг договор с истцом, а денежные средства перечислил на счет истца, но данный факт не был принят судом во внимание. Кроме того, полагает, что суд не мог признать сделку недействительной, поскольку оснований для этого не имелось. Указывает, что сделка может быть признана недействительной, если она совершена недееспособным гражданином, либо ограниченно дееспособным, несовершеннолетним лицом, под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, однако, в данном случае ни один из критериев признания сделки недействительной отношения к данному делу не имеет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Гармония» не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Комиссаровой Р.Х. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен истцом с ООО «Грация», а оплата кредитными денежными средствами была произведена в пользу ООО «Гармония», при этом договор не содержит согласия истца на оказание ему услуг третьим лицом, не являющимся стороной договора. Суд также пришел к выводу, что до истца не была доведена также информация ни об услуге ни о ее стоимости ни о исполнителе. Посчитав, что полученные ООО «Гармония» денежные средства, являются неосновательным обогащением, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 28300 рублей, а также убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 3 918, 55 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем с ООО «Грация» взыскал 3000 рублей в пользу истца. Также суд взыскал с ООО «Грация» и ООО «Гармония» судебная расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 и 10 000 рублей, соответственно. В доход бюджета суд взыскал государственную пошлину с ООО «Грация» в размере 600 рублей, с ООО «Гармония» в размере 1 493,73 рублей.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.11.2016 года истец заключила с ООО «Грация» договор № 1787 купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг.

Стоимость абонемента, согласно п. 4.1. установлена в размере 59 000 рублей и оплачивается в кредит (п. 4.2.).

Согласно п. 4.3. Договора истцу предоставлена скидка в 8 900 рублей.

Оплата услуг истцом была произведена кредитными денежными средствами, предоставленными ЗАО «Русский Стандарт» по кредитному договору от <.......> года, путем перечисления их ООО «Гармония».

Согласно п. 6 условий кредитного договора от <.......> года, сумма кредита – 50244, 78 руб., общая сумма платежа – 69 910,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставлении достоверной информации о стоимости услуги.

<.......> года истец обратилась с претензией в ООО «Грация», в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор № <.......> от <.......> года и вернуть уплаченные денежные средства по договору.

<.......> года истцом в адрес ООО «Грация» было подано заявление об отказе от договора, а также от услуги ДНК-теста.

<.......> года ООО «Гармония» был произведен возврат денежных средств по договору № <.......> от <.......> года на имя Комиссаровой Р.Х. в размере 21924,78 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также вышеперечисленные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований о взыскании с ООО «Гармония» неосновательного обогащения в размере 28 300 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ООО «Грация» не содержит каких-либо указаний на оплату кредитными денежными средствами в пользу ООО «Гармония», а также отсутствует согласие истца на оказание ей услуг третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена полная информация об условиях предоставления услуг, стоимости оплаты, а действия истца по расторжению договора соответствуют ст. 32 Закона РФ «ОО защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку договор был заключен между Комиссаровой Р.Х. и ООО «Грация», и истцом указанные исковые требования к ООО «Гармония» не заявлены.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не мог признать сделку недействительной, поскольку оснований для этого не имелось, так как ООО «Гармония» не является стороной договора и не имеет права оспаривать решение суда в данной части.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчиков о переносе судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку ответчик является юридическим лицом, был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно и мог направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гармония», действующего в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: