Решение по делу № 2-398/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску лосев в.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

лосев в.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» (далее – ООО «Газтрастпроект») о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, были установлены приборы – сигнализаторы загазованности СПГ-01(02) по цене 8 900 рублей и СПГ-03 (04) по цене 7 900 рублей, предохранительный электромагнитный клапан EVRM-NA по цене 7 900 рублей, а также произведен монтаж газового оборудования на общую сумму 4 000 рублей, а всего по договорам оплачено 28 700 рублей. Приобретая товары, истец находился в заблуждении относительно предмета сделок, свойств приобретаемых товаров, а также лица, с которым вступает в договорные правоотношения. Так, сотрудники ООО «Газтрастпроект», представившись сотрудниками газовой службы, путем обмана ввели его в заблуждение относительно обязательности установки указанных приборов.

Ссылаясь на преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, истец просил признать договоры купли-продажи № ПО 1/6 от ДД.ММ.ГГГГг. сигнализатора загазованности СПГ-01 (02) серийный № по цене 8 900 рублей; № ПО 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ сигнализатора загазованности СПГ 03 (04) серийный № по цене 7 900 рублей; № ПО 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA по цене 7 900 рублей; договор подряда на монтаж газового оборудования № КП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, недействительными; применить последствия недействительности сделок и вернуть денежные средства в размере 28 700 рублей; взыскать с ООО «Газтрастпроект» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца и его представителя в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГостГаз» (далее – ООО «ГостГаз»).

Истец лосев в.м. и его представитель цвекадова о.в. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Газтрастпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГостГаз» по доверенности – Гришко Д.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации <адрес> по доверенности – Литвинова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем лосев в.м. и продавцом ООО «Газтрастпроект», действующим от имени ООО «ГостГаз» на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договор купли-продажи № ПО 1/6 сигнализатора загазованности СПГ-03(04), стоимостью 7 900 рублей, договор купли-продажи № ПО 1/6 сигнализатора загазованности СПГ-01(02), стоимостью 8 900 рублей, договор купли-продажи № КЛ ПО 1/6 быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA, стоимостью 7 900 рублей.

Из актов приема – передачи товаров и товарных чеков следует, что лосев в.м. в полном объеме внесены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенных товаров.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «ГостГаз» и заказчиком лосев в.м. заключен договор подряда на монтаж газового оборудования № КП-1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу газового оборудования электромагнитного клапана, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 4 000 рублей, которая истцом была оплачена, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, приобретая у ответчиков сигнализаторы загазованности и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждался относительно существенных качеств приобретаемых товаров, добросовестно полагая, что установка указанных приборов является обязательной, а также лиц, с которым вступает в договорные правоотношения, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили истца приобрести ненужный ему товар, воздействуя на лосев в.м. неподтвержденной информацией о наступлении ответственности за неустановку якобы обязательного газового оборудования, при этом, не поясняя последнему в каких документах и за что он расписывается.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что стороння организация установила в квартире сигнализаторы загазованности и предохранительный клапан. АО «Волгоградгоргаз» данные работы не проводит, установка данного оборудования проводится на добровольной основе.

При этом преклонный возраст истца (80 лет) и имеющиеся у него заболевания не позволили ему разумно и объективно оценивать ситуацию при заключении оспариваемых договоров и отказаться от их заключения.

Согласно консультативной карте ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра врачом – психиатром лосев в.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен диагноз – органическое расстройство личности и поведения в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома. При этом согласно пояснениям представителя истца лосев в.м. – его дочери цвекадова о.в. обращение за медицинской помощью к психиатру было вызвано снижением у ее отца памяти, активного внимания, эмоциальной лабильности, снижением критических и прогностических способностей. Кроме того, лосев в.м. наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №» врачом – отоларингологом и врачом – офтальмологом.

Согласно справке врача – отоларинголога ГУЗ «Поликлиника №» лосев в.м. в ходе приема жаловался на снижение слуха на оба уха, в результате приема поставлен диагноз – нейросенсорная потеря слуха двусторонняя.

Согласно справке врача – офтальмолога ГУЗ «Поликлиника №» лосев в.м. в ходе приема жаловался на практическую слепоту правого глаза, снижение зрения левого глаза, в результате приема поставлен диагноз – дегенерация макулы, ангиосклероз сетчатки обоих глаз, артифакия, состояние после проникающего ранения правого глаза, начальная осложненная катаракта левого глаза.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия у лосев в.м. при подписании оспариваемых договоров купли-продажи и подряда заблуждения относительно имевших существенное значение при заключении оспариваемых сделок качеств приобретаемых товаров и выполняемых работ, а также лиц, с которыми вступает в договорные правоотношения, в связи с чем находит заявленные лосев в.м. требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежащими удовлетворению.

При применении последствий недействительности договоров купли-продажи суд принимает во внимание, что ООО «Газтрастпроект» при заключении сделок действовало от имени ООО «ГостГаз» на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент ООО «Гастрастпроект» принял обязательства по поручению принципала ООО «ГостГаз» заключать с третьими лицами сделки по реализации продукции – газовых сигнализаторов, быстродействующих предохранительных клапанов с электромагнитным управлением. При этом по договору, заключенному агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у самого агента (пункт 1.2. агентского договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из данных нормативных положений в связи с недействительностью заключенных между сторонами сделок с учетом агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтрастпроект» надлежит возвратить лосев в.м. стоимость проданных товаров, а лосев в.м. после получения денежных средств - возвратить ООО «Газтрастпроект» сигнализаторы загазованности и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением.

Также суд приходит к выводу о признании недействительным договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГостГаз» и лосев в.м.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения ответчиком монтажа газового оборудования с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нарушение его прав как потребителя.

Вместе с тем на какие-либо иные нарушения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. В этой связи к отношениям сторон не применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину с ООО «Газтрастпроект» в сумме 941 рубля и с ООО «ГостГаз» - в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление лосев в.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГостГаз» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № КЛПо-1/6 от ДД.ММ.ГГГГ быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением – ЕVRM-NA, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в пользу лосев в.м. 7 900 рублей, возложить на лосев в.м. обязанность после получения денежных средств в размере 7 900 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» предохранительный клапан с электромагнитным управлением – ЕVRM-NA.

Признать договор купли-продажи № По-1/6 от ДД.ММ.ГГГГ сигнализатора загазованности СПГ-01(02), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в пользу лосев в.м. 8 900 рублей, возложить на лосев в.м. обязанность после получения денежных средств в размере 8 900 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» сигнализатор загазованности СПГ-01(02).

Признать договор купли-продажи № По-1/6 от ДД.ММ.ГГГГ сигнализатора загазованности СПГ-03(04), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в пользу лосев в.м. 7 900 рублей, возложить на лосев в.м. обязанность после получения денежных средств в размере 7 900 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» сигнализатор загазованности СПГ-03(04).

Признать договор подряда с физическим лицом на монтаж газового оборудования № КП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГостГаз» и лосев в.м., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостГаз» в пользу лосев в.м. 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтрастпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 941 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГостГаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева