Решение по делу № 8Г-2992/2024 [88-3803/2024] от 25.03.2024

88-3803/2024

2-1/2023

25RS0002-01-2021-001314-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковайкина Михаила Александровича к Клименко Елене Владимировне, Ковайкину Василию Александровичу о выселении, по встречному иску Клименко Елены Владимировны к Ковайкину Михаилу Александровичу, Ковайкину Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и выделе доли в общем имуществе

по кассационной жалобе Клименко Елены Владимировны

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковайкин М.А. обратился в суд с иском к Клименко Е.В., Ковайкину В.А. о выселении, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал его отцу Ковайкину Александру Ивановичу, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Ковайкин А.И. вступил в брак с Клименко Е.В., Ковайкин В.А. приходится сыном Клименко Е.В. и Ковайкину А.И. Ответчики были вселены в дом отцом и проживали с ним в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Согласно пункту 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утрачивают право пользования жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дома в собственность, истец, намереваясь продать дом, объявил об этом ответчикам и потребовал их выселения и снятия с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики дом не освободили и не выселились из него, чем нарушают его права как собственника жилого помещения. Просил выселить Клименко Е.В. и Ковайкина В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Клименко Е.В. обратилась с встречным иском к Ковайкину М.А. и Ковайкину А.И. о признании сделки недействительной и выделе доли в общем имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с Ковайкиным А.И., а фактически они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Ковайкин Василий Александрович. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми от первого брака вселилась и проживала одной семьей с Ковайкиным А.И. в жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дети выехали, она с мужем и сыном Василием продолжили проживать в указанном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства. На момент ее вселения в августе ДД.ММ.ГГГГ дом был не полностью достроен, и не был зарегистрирован как недвижимое имущество. Полагает, что указанный жилой дом является общей совместной собственностью ее и Ковайкина А.И., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет общих денежных средств были произведены существенные улучшения жилого дома, в результате которых стоимость дома значительно возросла. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Ковайкиным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в период фактического совместного проживания.

Считает, что сделка дарения совершенная ДД.ММ.ГГГГ, заключена Ковайкиным А.И. без учета ее прав на общее имущество, нарушает ее права на жилое помещение и земельный участок. Она прожила с супругом Ковайкиным А.И. в указанном жилом доме много лет, другого жилья не имеет, является пенсионером, денежные средства на приобретение жилого помещения у нее отсутствуют. Сын Ковайкин В.А. также не имеет другое жилье и средства на его приобретение. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковайкиным М.А. и Ковайкиным А.И. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на ....... часть указанного жилого дома и земельного участка, как общего имущества супругов. Также просила в случае удовлетворения исковых требований Ковайкина М.А. продлить срок проживания на 3 года либо обязать Ковайкина Михаила Александровича обеспечить ее другим благоустроенным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску Ковайкин А.И. умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску Ковайкин Александр Иванович заменен на Ковайкина Василия Александровича в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ковайкина М.А. удовлетворены. Клименко Е.В. и Ковайкин В.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>. Клименко Е.В. и Ковайкину В.А. предоставлено право пользования указанным жилым домом на ....... (.......) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Клименко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Клименко Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на заключение договора дарения без ее участия, а также без участия Ковайкина В.А., на отсутствие их обязательств по выселению из спорного жилья, а также на не возникновение у одаряемого права на их выселение. Указывает о законности ее вселения в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника, о наличии у нее права на спорное имущество в связи с произведенными неотделимыми улучшениями дома в период совместно проживания с Ковайкиным А.И. с 2002 года по 2021 год, о нарушении спорной сделкой ее имущественных прав и прав Ковайкина В.А. на жилое помещение и земельный участок. Отмечает, что о заключении договора дарения супруг ее не предупредил, будучи собственником им не ставился вопрос о ее выселении. Указывает, что она является пенсионером, сын проходит военную службу, иного жилого помещения они не имеют. Полагает, судом необоснованно не принято признание Ковайкиным В.А. - правопреемником Ковайкина А.И. её исковых требований. Также ссылается на нарушение права Ковайкина В.А. на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представитель Ковайкина М.А. – Жагло Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие с обжалуемыми судебными постановлениями. Другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение (Клименко Е.В. и Ковайкиным В.А. судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80109193794867, 80109193794904 соответственно), направленное Ковайкину В.А. по адресу воинской части 25522 судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80109193794850), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ковайкин Александр Иванович на основании решения Исполнительного комитета Пожарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковайкиным Александром Ивановичем и Клименко Еленой Владимировны был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ковайкин А.И. по договору дарения подарил Ковайкину М.А. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

При заключении договора дарения жилого дома, стороны согласовали условие (пункт 4), согласно которому Клименко Е.В., Ковайкин В.А. утрачивают право пользования жилым домом после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право регистрации и проживания Ковайкина А.И. по указанному адресу сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ Ковайкин А.И. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчик по встречному иску Ковайкин А.И. заменен на Ковайкина В.А. в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковайкина М.А. о выселении ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив право собственности Ковайкина М.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, пг. Лучегорск, <адрес>, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками соглашения по вопросу проживания Клименко Е.В. и Ковайкина В.А. в спорном жилом помещении, а также проживание ответчиков в указанном жилом помещении помимо воли Ковайкина М.А., пришли к выводу о выселении Клименко Е.В. и Ковайкина В.А. из спорного жилого помещения.

При этом, решением суда на основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением в названном жилом доме сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Клименко Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пг. Лучегорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании дома совместно нажитым имуществом супругов с выделением каждому по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, суды, применив к отношениям сторон положения статей 166, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный дом и земельный участок были приобретены Ковайкиным А.И. в собственность до заключения брака с Клименко Е.В., улучшения дома, перечисленные во встречном иске, к вложениям, значительно увеличивающим стоимость объекта, не относятся, носят характер текущих работ, направленных на поддержание дома в надлежащем состоянии, доказательств значительного увеличения стоимости земельного участка не представлено, в связи с чем, несмотря на совершение сделки договора дарения в период брака с Клименко Е.В., дом считаться общим имуществом супругов не может в силу прямого указания в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Клименко Е.В. о том, что договор дарения был заключен в её отсутствие, а также отсутствие её сына Ковайкина В.А., они обязательств по выселению не давали, при этом пункт 4 договора дарения не содержит указаний на право одаряемого по их выселению из жилого помещения, в спорный жилой дом она и Ковайкин В.А. вселены как члены семьи собственника, который при жизни не ставил требования о выселении, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку при совершении сделки договора дарения жилого дома и земельного участка Ковайкин А.И. распоряжался собственным имуществом и не был связан обязанностью получать у Клименко Е.В. согласие на совершение сделки и предупреждать ее о заключении договора дарения личного имущества.

Доводы заявителя о произведенных в период совместного проживания с Ковайкиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотделимых улучшениях дома подробно исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотиву того, что выполненные в жилом доме отделочные и ремонтно-строительные работы, а также работы по облагораживанию земельного участка не свидетельствует о существенных вложениях в данные объекты недвижимости, исходя из толкования статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что площадь объекта, характеристики помещений не изменились, этажность жилого дома не увеличилась, суды пришли к правомерному выводу, что проведение перечисленных Клименко Е.В. работ свидетельствует о выполнении текущего ремонта и текущей хозяйственной деятельности на земельном участке.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие других жилых помещений у Клименко Е.В. и Ковайкина В.А., а также средств для приобретения другого жилого помещения, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения встречных требований Клименко Е.В. и основанием для нарушения прав Ковайкина М.А. как собственника спорного жилого помещения, а также для продления срока проживания ответчиков в спорном жилом помещении до 3 лет.

Иные доводы кассационной жалобы Клименко Е.В., в том числе о том, что судом неправомерно не принято признание Ковайкиным В.А. - правопреемником Ковайкина А.И. её исковых требований, о нарушении права Ковайкина В.А. на участие в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые суд кассационной инстанции признает правильными.

Само по себе несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи