Решение по делу № 8Г-29496/2020 [88-1657/2021 - (88-28589/2020)] от 02.11.2020

Судья Колоскова О.Р.

ГСК    Власова А.С. – докл.

            Мосинцева О.В.

            Владимиров Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1657/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумпан Елены Александровны к Ивановой Наталье Валерьевне о признании жилого дома самовольной постройкой по кассационной жалобе                            Кумпан Елены Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                            24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Кумпан Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании жилого дома самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 г. ответчиком был самовольно возведен жилой дом по адресу: г<адрес>, который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>. Объект возведен ответчиком в отсутствие согласия истца и без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Также ответчик при строительстве нарушила красную линию смежных участков, тем самым ограничила возможность использования земельного участка Кумпан Е.А. Также истец указала, что возведенные объекты создают угрозу обеспечению пожаробезопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кумпан Е.А. просила суд признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, признать недействительным право собственности на указанную самовольную постройку.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от                13 января 2020 года Кумпан Е.А. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кумпан Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Кумпан Е.А. является собственником квартиры № 2 площадью 66,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 236+/-12 кв.м, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома до трех этажей.

Ивановой Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью                                                           677 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № по адресу:               <адрес> площадью 223,1 кв.м. Право собственности Ивановой Н.В. на жилой дом зарегистрировано      14 мая 2015 года в установленном законом порядке.

Находящийся в собственности Ивановой Н.В. земельный участок расположен на землях жилой застройки первого типа Ж-1/3 8, зона индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов, в том числе вспомогательных видов использования для размещения хозяйственных построек. В соответствии с градостроительным планом на земельном участке предусмотрено размещение двухэтажного жилого дома, жилой дом лит. Д,д1д4д5 подлежал сносу, хозяйственные строения литеры З,з,И подлежали сносу.

Хозяйственное строение литер И располагалось на границе с земельным участком по <адрес>, тыльной стороной к сараю                      литер Ч, расположенному на земельном участке по <адрес>, который также был расположен на меже. Хозяйственное строение литер И было снесено.

10 декабря 2012 года администрация г. Шахты выдала Ивановой Н.В. разрешение на строительство капитального двухэтажного жилого дома общей площадью 180 кв.м по адресу: г<адрес>, сроком по 10 декабря 2022 года.

Постановлением администрации г. Шахты № 6342 от 04.10.2013г. Ивановой Н.В. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> а именно считать возможным размещение объекта капитального строительства за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>

Таким образом, жилой дом (литеры О, О1, О2) возведен ответчиком правомерно на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Шахты.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» от 16 декабря 2019 года объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом площадью 223,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Тимирязева, 12, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Имеются несоответствия градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки.

Выявленные несоответствия не представляют угрозы жизни и здоровью граждан в части обрушения строения или его отдельных конструкций, а также в части распространения пожара при возгорании соседнего строения в соответствии с указанными нормами. Объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом (литеры О, 01, 02), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Тимирязева, 12, площадью                          223,1 кв.м, в том числе жилой 117,8 кв.м, нормативно-технической документации в области строительства соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, дом достроен, степень готовности - 100 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельном участком.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что жилой дом полностью расположен на принадлежащем ответчику земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, выявленные несоответствия градостроительных норм не представляют угрозы жизни и здоровью граждан в части обрушения строения, его отдельных конструкций, а также в части распространения пожара при возгорании соседнего строения, и, руководствуясь статьями 12, 195, 222, 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал Кумпан Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от      24 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от                                 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумпан Елены Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                  Е.В. Макарова

                                                                                                                    Т.А. Хаянян