Решение по делу № 12-448/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Рзаева О.В. Дело № 12-448/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск              28 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Персиц А.В., с участием защитника Фенькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку он не управлял указанным в постановлении транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи. Указал, что не управлял указанным в постановлении транспортным средством, им управлял его несовершеннолетний племянник, который не имеет водительского удостоверения и сбежал перед приездом сотрудников ГИБДД; сотрудники ГИБДД его не останавливали. Также указал, что не был извещен о слушании дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Феньков В.А., жалобу поддержал, указав, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, доказательств его вины материалы дела не содержат, в связи с чем считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.

Ранее в судебном заседании должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Токарев Н.С., инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Усов Н.А., пояснили, что командиром их взвода был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они же ранее остановили этот же автомобиль под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО1 Водитель ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, а пассажир ФИО1 остался в машине, иных лиц в машине, в том числе несовершеннолетних, не было. Также пояснили, что им позвонил командир полка и сообщил, что им остановлен гражданин ФИО1 у дома № 13 по ул. Варненская. Они прибыли на место и начали составлять все документы. Были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была ФИО1 разъяснена, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО9, допросив должностных лиц и свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, представленную в суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО10 16 февраля 2023 года в 03 час. 20 мин. по адресу: г.Челябинск, ул. Варненская, д. 13, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался, а также отказался от подписи, что было зафиксировано документально.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался.

Таким образом, поведение ФИО1 обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения по законному требованию сотрудников полиции освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,

- видеозаписью с места совершения правонарушения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- показаниями инспекторов ГИБДД.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, данная процедура зафиксирована на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Присутствие на месте понятых подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах и видеозаписью.

Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что процессуальные документы замечаний на действия сотрудников полиции и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношению к нему в компетентные органы ФИО1 не подавал, нарушений сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы заявителя и его защитника о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе объяснением сотрудников полиции, видеозаписью. Кроме того, процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства и являются допустимыми доказательствами, составлены при наличии достаточных оснований для инициирования сотрудниками полиции и сотрудниками ГИБДД предусмотренных административных процедур. Кроме того, указанные выше процессуальные документы содержат все необходимые сведения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ссылки ФИО1 на то, что данным транспортным средством управлял его несовершеннолетний племянник ФИО8, а он был пассажиром, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Кроме того, то обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В настоящем случае повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлена регистрируемым почтовым отправлением по месту регистрации по месту жительства ФИО1: <адрес>, которое указано в составленных процессуальных документах (как место регистрации и место фактического проживания), что подтвердил в судебном заседании ФИО1 Почтовое отправление с повесткой после истечения срока хранения возвращено отправителю.

Такое уведомление, несмотря на фактическое неполучение корреспонденции адресатом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим. При наличии сведений о надлежащем извещении, отсутствии сведений о заявлявшихся ходатайствах об отложении судебного разбирательства, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гречишникова Е.В.