Решение по делу № 2-51/2023 (2-1611/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-51/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003174-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца Романова Д.В.,

представителя истца – Безбородова Д.В.,

представителя ответчика ООО «УК РЭУ №1» - Волчковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №1» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Д.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее ООО «УК РЭУ №1») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» <адрес> (далее МКУ «СЕЗ» <адрес>).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиль, принадлежащий истцу, марки , государственный регистрационный знак , припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение ветки с дерева, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения в виде деформации кузова автомобиля. Указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес>. Данный факт зарегистрирован МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению Романова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба была произведена независимая оценка, в соответствии с которой размер ущерба составил 84400 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Истец полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по надлежащему состоянию деревьев.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика ООО «УК РЭУ №1» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству , государственный регистрационный знак № 13900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 64000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2852 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в части 10000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей (том 1 л.д.105-106, том 2 л.д.4).

Истец Романов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Суду дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он паркует свой автомобиль у № по проспекту <адрес>, поскольку проживает в данном доме. Дерево, ветка которого упала на его автомобиль, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, обслуживающийся ООО «УК РЭУ №1». В добровольно порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Безбородов Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №1» Волчкова М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Романова Д.В., указав, что истцом не доказано и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить с какого именно дерева упала ветка, повредившая автомобиль истца и падала ли она вообще. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, также не является доказательством наличия вины ответчика, так как место произрастания дерева, с которого якобы упала ветка, повредившая автомобиль истца, достоверно не установлено, как и не установлено само дерево. На место произрастания дерева было указано самим истцом, заинтересованным в возложении материальной ответственности на ответчика. Также полагала, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен (том 1 л.д.47, 94-95, 118-122, том 2 л.д.13-150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «СЕЗ» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля – УПП МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, оценщика Зобкова Ю.И., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, содержание жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

В судебном заседании установлено, что Романов Д.В. является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3349 № (том 1 л.д.24).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК РЭУ №1» на основании устава, утвержденного Решением общего собрания участников ООО «УК РЭУ № 1» (том 1 л.д.57-72), что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-185).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение ветки с дерева, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки, проводимой МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по заявлению Романова Д.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.149-156).

Из согласованных пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что специально оборудованных автостоянок и парковочных ограждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> не имеется.

Согласно пояснений, данных участковым уполномоченным ФИО6, при осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля Романова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома отсутствует парковочное место, поврежденный автомобиль Романова Д.В. был припаркован рядом с деревом на расстоянии 4-5 метров от многоквартирного <адрес>. Рядом с автомобилем лежала большая ветка, которую, со слов Романова Д.В., он снял со своего автомобиля.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, которая проживает в <адрес> по проспекту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов дня, поднялся сильный ветер. Она с мужем выходила на балкон и видела, как на автомобиль соседа – Романова Д.В., упала большая ветка с дерева (ветла), растущего на придомовой территории. Ветка упала на переднюю часть автомобиля.

Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № с привязкой к территории муниципального образования <адрес>, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, располагается на данном земельном участке (том 1 л.д.96). На плане обозначены зеленые насаждения, которые находятся в границах придомовой территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область <адрес>, проспект <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о месте положения данного земельного участка имеются в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке распложен многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. В ходе исследования были установлены координаты дерева породы Ива Белая – Ветла, на которое указал Романов Д.В.. Данное дерево произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 8).

Поскольку ООО «УК РЭУ №» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, проспект <адрес>, данная организация должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что данное заключение кадастрового инженера, не может служить доказательством виновности ответчика в причинении ущерба имущества истца, так как заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке не опровергнуто, отвечает требованиям относимости и допустимости, не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из позиции стороны ответчика, возражавшей, что механические повреждения автомобилю истца причинены упавшей веткой с дерева, с целью определения механизма образования технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д.206-234), с технической точки зрения, повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № вмятина в центре капота, повреждение левого переднего крыла могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате падения ветки дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждение автомобиля , государственный регистрационный знак № в виде скола ветрового стекла не могли образоваться при указанных обстоятельствах, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 900 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза», в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, включая фото и видео материалы с места происшествия, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что повреждение транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика ООО «УК РЭУ № 1», которое, как жилищно-эксплуатационная организация, в нарушение вышеуказанных требований закона не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК РЭУ № 1».

В силу вышеприведенных норм права ООО «УК РЭУ №1» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания придомовой территории, в частности уход за деревьями, своевременно осуществлять осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием зеленых насаждений на придомовой территории, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между падением ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес> по проспекту <адрес> на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Романову Д.В. и ненадлежащим исполнением ООО «УК РЭУ №1» обязанности по благоустройству придомовой территории имеется причинно-следственная связь. Характер повреждений автомобиля истца соответствует установленной причине их образования. Истцу причинен ущерб в связи с падением ветки с дерева, растущего на территории и в приделах земельного участка с кадастровым номером №, на котором распложен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся в управлении ООО «УК РЭК № 1».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову Д.В. составляет 13900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерными.

Расходы истца на оплату услуг ЧОП ФИО15. по составлению отчета по определению размера ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 29,30).

Расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера ФИО9 по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения дерева породы Ива Белая-Ветла в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (том 2 л.д.9).

Истец Романов Д.В. понес расходы на оказанные представителем юридические услуги, предусмотренные агентским договором №-а на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Безбородовым Д.В. (том 1 л.д. 34-35).

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-и/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Безбородовым Д.В. истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация – 1000 рублей, подготовка иска в суд – 9000 рублей (том 1 л.д. 33), представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу (9 судебных заседаний, из расчета 6000 руб. за один судодень) – 54000 рублей (том 1 л.д. 115, 161, тои 2 л.д. 16), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., №-ф/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. (том 1 л.д.32, 115, 160, том 2 л.д.16 оборот).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, и подтверждают, что истец понес указанные расходы, которые были необходимы в рамках судебной защиты прав истца по данному делу.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг - представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, из расчета 5000 руб. за один судодень, составление искового заявления – 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ООО «УК РЭУ № 1» в пользу Романова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, оплате представительских услуг в размере 45000 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2852 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4/оборот), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 84400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 13900 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 556 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2296 рубль (2852 руб. – 556 руб.).

Поскольку исковые требования Романова Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 13900 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Автоэкспертиза» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании неоплаченной части расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-51/2023 в размере 30000 рублей, поскольку оплата экспертизы произведена истцом частично в размере 10000 рублей (том 1 л.д.235).

Расходы истца по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, отметкой «платеж выполнен», наименование платежа «судебная автотехническая экспертиза», получатель ООО «Автоэкспертиза» (том 2 л.д.12).

Учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы в полном объеме не произведена, исковые требования Романова Д.В. о взыскании с ООО «УК РЭУ № 1» материального ущерба с учетом уменьшения удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по заявлению начальника ООО «Автоэкспертиза» ФИО10 подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 30000 рублей, в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №1» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №1» (ОГРН 1093304002109, ИНН 3304018982) в пользу Романова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба 13900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 556 рублей.

Возвратить Романову Дмитрию Викторовичу из бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2296 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ №1» (ОГРН 1093304002109, ИНН 3304018982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ОГРН 1183328015595, ИНН 3329094960, КП 332701001) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.