Решение по делу № 33-4365/2023 от 23.05.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-962/2022

                    Дело № 33-4365/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                04 июля 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.

                судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

                с участием прокурора Лазаревой Н.А.

                при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Квашнина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстедент», Дмитриенко С.А., ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Квашнина А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Квашнина А.В., представителя ООО « Эстедент» Бондаренко А.В., представителя ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России Жадик А.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Квашнин А.В. обратился в суд с иском к директору ООО «Эстедент» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за незаконное и ненадлежащее оказание медицинских услуг по зубопротезированию на территории колонии, отказ заключить договор и предоставить информацию об оказываемых услугах и их последствиях, непредставления ответа на претензию, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и почтовые расходы.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.03.2018 он был осмотрен стоматологом Белотаевой с составлением зубной формулы, согласно которой на момент осмотра у него имелись на верхней челюсти запломбированные коренные зубы 16 и 25. 23.06.2018 он был осмотрен врачом стоматологом-ортопедом ООО «Эстедент» Дмитриенко С.А., который в середине июля 2018 года начал подготовку к зубопротезированию, в зубах 16 и 25 освободил каналы, поставил временные пломбы, а также пояснил, что через неделю снимет временные пломбы и установит металлические вкладки, а на них уже коронки. 15.08.2018 Дмитриенко С.А. удалил у него из зубов временные пломбы и установил в них металлические культевые вкладки под металлокерамические коронки, после чего сделал слепки челюсти. Также Дмитриенко С.А. пояснил, что за проделанную работу ему необходимо перечислить 20 000 рублей, после чего работа будет продолжена. При этом заключать договор Дмитриенко С.А. отказался, мотивировав отказ тем, что осуществляет свою деятельность в колонии незаконно, и данный договор не будет иметь юридической силы. После этого Дмитриенко С.А. истец не видел. В дальнейшем 30.05.2019 его вывозили в КГБУЗ «АСП» г. Амурск, где в ходе осмотра было установлено, что в зубах 16 и 25 начался хронический воспалительный процесс, из-за того, что зубы были препарированы, но не закрыты временными коронками, что исключает возможность протезирования мостовидными протезами, было рекомендовано удалить указанные зубы.

    Протокольным определением суда от 27 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Эстедент» Дмитриенко С.А. на организацию ООО «Эстедент».

    Протокольным определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриенко С.А., ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2022 года исковые требования Квашнина А.В. удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с Дмитриенко С.А. в пользу Квашнина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

    В остальной части исковые требования Квашнина А.В. оставить без удовлетворения

    Взыскать с Дмитриенко С.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Квашнин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать оказываемые ответчиком медицинские услуги истцу на территории ФКУ ИК-6 незаконными; признать со стороны ответчика причинение вреда здоровью истцу ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, привлечь к участию в деле эксперта. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда значительно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы и привлечении эксперта по делу.

    Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

    В соответствии с ч. 5 ст.14 ГПК РФ в связи с отсутствием судьи Моргунова Ю.В. в составе суда произведена замена на судью Флюг Т.В.

    Ответчик Дмитриенко С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дмитриенко С.А.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Квашнина А.В., признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не организации предоставления Квашнину А.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию за счет собственных средств, возложена обязанность организовать предоставление данной помощи.

    С 01 февраля 2018 года Квашнин А.В. переведён в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, где он отбывал наказание к пожизненному лишению свободы.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с февраля 2018 года Квашнин А.В. неоднократно обращался к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с просьбой предоставить ему возможность за счет собственных средств получить медицинскую услугу по зубопротезированию.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2018 году дополнительная медико-санитарная помощь по зубопротезированию осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, оказывалась специалистом ООО «Эстедент» врачом-ортопедом-стоматологом Дмитриенко С.А.

    12 марта 2018 года Квашнин А.В. обращался с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о проведении полного обследования ротовой полости.

    Из медицинской карты осужденного Квашнина А.В. следует, что 15.03.2018 он был впервые осмотрен зубным врачом филиала «Медицинская часть-9» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Согласно протоколу осмотра полость рта санирована, имеется пломба дефект небольших размеров в 16 зубе.

    Далее из медицинской карты, а так же из сообщения начальника Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 19.07.2018 следует, что 23.06.2018 Квашнин А.В. был осмотрен врачом стоматологом-ортопедом Дмитриенко С.А., которым установлено, что истец нуждается в зубопротезировании и ему рекомендовано изготовление съемного протеза.

    Далее имеется запись от 15.08.2018 о том, что Квашнин А.В. повторно осматривался врачом стоматологом-ортопедом Дмитриенко С.А., которым показано изготовление упорно-удерживающих коронок на 16 и 25 зубы, для восстановления отсутствующих зубов необходимо изготовление частичного съемного протеза.

    Согласно справкам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Дмитриенко С.А. находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю: 14 апреля 2018 года, 05 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, 19 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 26 мая 2018 года, 02 июня 2018 года, 11 июня 2018 года, 16 июня 2018 года, 23 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 07 июля 2018 года, 14 июля 2018 года, 21 июля 2018 года, 29 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, 27 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 12 января 2019 года, 19 января 2019 года, 02 февраля 2019 года, 09 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 02 марта 2019 года, 09 марта 2019 года, 16 марта 2019 год, 23 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 13 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 08 июня 2019 года, 29 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 13 июля 2019 года.

    Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2018 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 27» ФСИН России в части не организации предоставления Квашнину А.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счёт собственных средств.

    Так же из медицинской карты усматривается, что 29.11.2018 Квашнин А.В. был осмотрен зубным врачом медицинской части № 9, установлено, что полость рта санирована, готова к протезированию.

    Далее Квашнин А.В. повторно осматривался зубным врачом медицинской части № 9 28.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019.

    30.05.2019 Квашнин А.В. был осмотрен врачом стоматологом-ортопедом КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника», в ходе осмотра установлено, что в июне 2018 года ему проведено лечение 16 и 25 зубов врачами иной медицинской организации. Зубы депульпированы, в каналы указанных зубов установлены металлические культевые вкладки. Зубы отпрепарированы под металлические коронки. Далее протезирование не состоялось, отпрепарированные зубы в течение года оставались открытыми, что приводит к дополнительному инфицированию и размягчению дентита корневой части зуба. По результатам осмотра рекомендовано удаление 16 и 25 зубов с дальнейшим протезированием частичным съемным пластиночным протезом верхней челюсти. Не рекомендовано протезирование дистальных отделов верхней челюсти мостовидными протезами в связи с имеющимся хроническим воспалительным процессом на 16 и 25 зубах.

    26.06.2019 и 07.07.2019 Квашнин А.В. был осмотрен зубным врачом медицинской части № 9, ему удалены 16 и 25 зубы.

    Как следует из медицинской карты, наличие металлических конструкций в зубах истца не было зафиксировано зубным врачом в ходе первоначального осмотра в марте 2018 года, отсутствуют сведения об их наличии и в протоколах осмотров от 23.06.2018 и 15.08.2018, составленных самим Дмитриенко С.А. Так же из медицинской карты истца следует, что в ходе осмотра 29.11.2018 зубным врачом медицинской части установлено, что ротовая полость истца готова к протезированию.

    Сведений о том, что после этого истцу выполнялись медицинские манипуляции, направленные на подготовку к протезированию в иных медицинских организациях, в медицинской карте не содержится. Сведений о том, что в 2018-2019 годах услуги по зубопротезированию оказывались осужденному иными специалистами в ходе рассмотрения дела так же не установлено.

    Кроме того, из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-27 и фельдшера Копейкиной М.С. следует, что Дмитриенко С.А. был выполнен слепок челюсти Квашнина А.В., который в последствии был передан им самим ответчиком.

    При этом снятию слепков, передающих анатомию и расположение зубов, при протезировании предшествует подготовка зубов, в процессе которой в результате препарирования (обтачивания) им придается нужная для протезирования форма.

    Наличие металлических культевых вкладок в зубах Квашнина А.В. установлено врачом стоматологом-ортопедом КГАБУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» 30 мая 2019 года, что зафиксировано в протоколе осмотра полости рта истца.

Как следует из данного протокола работы, которые проведены Дмитриенко С.А. истцу Квашнину А.В., являются некачественными, в связи с чем, возникла необходимость в удалении двух зубов, что исключило возможность дальнейшего протезирования ротовой полости мостовидными протезами.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 10, 19, 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1,6 ст. 12, ч. 10 ст. 16, ч. 6 ст. 74, ч.ч. 1,5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п. 109, 110, 111 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2016 № 44930, п. 3 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, п. 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что медицинские стоматологические услуги Квашнину А.В. оказаны ненадлежащего качества, возникшие недостатки обусловлены ненадлежащим выполнением необходимых пациенту лечебных мероприятий. Поскольку судом не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространению не подлежат, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Дмитриенко С.А., оказавший услугу Квашнину А.В. как частное лицо, а не директор ООО «Эстедент». Причинённые истцу физические и нравственные страдания с учётом степени вины ответчика, длительности периода нарушения его прав и возникших последствий в виде удаления зубов, а также требований разумности и справедливости, суд оценил в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

    Из апелляционной жалобы следует, что истец просит признать оказываемые ответчиком медицинские услуги истцу на территории ФКУ ИК-6 незаконными; признать со стороны ответчика причинение вреда здоровью истцу ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Вместе с тем согласно исковому заявлению и решению суда первой инстанции Квашнин А.В. заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за незаконное и ненадлежащее оказание медицинских услуг по зубопротезированию на территории колонии, отказ заключить договор и предоставить информацию об оказываемых услугах и их последствиях, непредставления ответа на претензию, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и почтовых расходов в размере 300 рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе измененные исковые требования по указанным в жалобе основаниям не подлежат принятию и рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого истцом решения судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, некачественно оказанную услугу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что соглашение в письменном виде об оказании истцу услуг со стороны ООО "Эстедент" не заключалось, медицинские услуги по зубопротезированию были оказаны Квашнину А.В. в ФКУ ИК-6 ФСИН России лично Дмитриенко С.А. по устной договоренности, а не от имени юридического лица, сведений об осуществлении Дмитриенко С.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленного на систематическое получение прибыли по договорам оказания услуг, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Дмитриенко С.А.

Доводы жалобы, что определенный судом размер компенсации морального вреда значительно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением истца, не основанным на материалах дела и законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

    Определяя компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел испытанные истцом нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, длительность периода нарушения его прав и возникших последствий в виде удаления зубов, а также требования разумности и справедливости.

    Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы и привлечении эксперта по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом вызов в судебное заседание эксперта по инициативе суда является правом суда, который согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ самостоятельно определяет достаточность доказательств, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для назначения судебной медицинской экспертизы не имеется, ее назначение нецелесообразно ввиду необоснованности и отсутствия достаточных материалов для проведения экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Квашниным А.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, связанных с лечением либо восстановлением зубов не заявлялись.

    Доводы, что аналогичное дело рассматривалось в Тулунском городском суде Иркутской области, по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, выводы суда не опровергают, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

    Размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных законом критериев. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных физических и нравственных страданий Квашнина А.В. и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости.

        Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина А.В. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: