Решение по делу № 33-15322/2018 от 27.07.2018

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33-15322/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску Поповой Елены Владимировны к Шевелеву Алексею Алексеевичу, Шевелевой Елене Васильевне, Шевелеву Михаилу Алексеевичу, Кравченко Вадиму Владимировичу, муниципальному образованию «г. Нижний Тагил», Кутузовой Любови Николаевне о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Шевелева Алексея Алексеевича, Шевелевой Елены Васильевны, Шевелева Михаила Алексеевича к Поповой Елене Владимировне, Кравченко Вадиму Владимировичу, Администрации «г. Нижний Тагил» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Поповой Елены Владимировны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Поповой Е.В. и ее представителя Гасимовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шевелевых А.А., Е.В. и М.А. и их представителя Малаховой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевелеву А.А., Шевелевой Е.В., Шевелеву М.А., Кравченко В.В., МО «г. Нижний Тагил», Кутузовой Л.Н. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 396 кв.м. и № площадью 239 кв.м., а также собственном квартиры .... Шевелев А.А., Шевелева Е.В., Шевелев М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м. и квартиры ... Шевелев А.А. самовольно в нарушение строительных норм и правил возвел на принадлежащем Поповой Е.В. земельном участке постройки, а также организовал парковочное место для принадлежащего ему трактора. Кутузова Л.Н. владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 257 кв.м. и № площадью 640 кв.м., расположенным по адресу: ... МО «город Нижний Тагил» в лице Администрации МО «город Нижний Тагил» владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... В августе 2017 года с целью реализации права на выдел земельного участка кадастровым инженером ( / / )11 по заданию Поповой Е.В. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ... подготовлен проект межевого плана от 11 августа 2017 года, сформирован земельный участок N: № площадью 597 кв.м., однако Шевелев А.А., Шевелева Е.В., Шевелев М.А., Кутузова Л.Н. и МО «город Нижний Тагил» уклонились от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка N:№. Уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка N:№ и земельного участка с кадастровым номером № по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: № сведения о которых указаны в межевом плане от 11 августа 2017 года, выполненном кадастровым инженером ( / / )11; земельного участка N:№ и земельного участка с кадастровым номером № по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: н2 № сведения о которых указаны в межевом плане от 11 августа 2017 года; земельного участка N:№ из земель общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: н1 № сведения о которых указаны в межевом плане от 11 августа 2017 года. Признать самовольными постройки в виде навеса площадью 11,6 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12, строение под номером 7 – навес и навес площадью 11,3 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенном в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12, строение под номером 2 – навес; обязать Шевелева А.А., Шевелеву Е.В., Шевелева М.А. снести вышеуказанные самовольные постройки. Устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, прилегающими к дому ... путем обязания Шевелева А.А. убрать трактор ...

Шевелев А.А., Шевелева Е.В., Шевелев М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Поповой Е.В., Кравченко В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указали, что являются собственниками (по 1/3 доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, в также квартиры № №, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: .... Попова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником квартиры № № расположенной в указанном жилом доме. Осенью 2016 года между Шевелевыми и Поповой Е.В. возник спор относительно места прохождения смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № В декабре 2016 года при ознакомлении с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № Шевелевыми обнаружено, что при проведении кадастровых работ предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ( / / )5 неверно указал координаты смежной границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № в результате чего навес 7 и навес 2 оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. Включение навеса 7 и навеса 2 в состав земельного участка с кадастровым номером № стало возможно в результате подписания 16 апреля 2008 года Шевелевым А.А. акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, однако Шевелев А.А. указанный акт не подписывал, что подтверждается заключением специалиста № 1/17пи от 25 января 2017 года. Уточнив встречные исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: № сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12 и в плане подготовленном 25 мая 2018 года кадастровым инженером ( / / )13; земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: №, сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12, и в плане, подготовленном 25 мая 2018 года кадастровым инженером ( / / )13 Устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, прилегающих к дому ... путем обязания Поповой Е.В. убрать с земель общего пользования, прилегающих к дому ... 3,5 куб.м. горбыля, 1,75 куб.м. дров, демонтировать забор, установленный по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: 29 № сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12 Признать недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, выполненным ... в 2009 году, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация «г. Нижний Тагил».

В судебном заседании Попова Е.В. и ее представитель Вятчинова Г.И. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали, указали, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании Шевелева Е.В., Шевелев М.А., Шевелев А.А. и его представитель Малахова И.В., исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебном заседании Кутузова Л.Н. исковые требования не признала, указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №; подписывать акт согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № Кутузова Л.Н. отказалась, поскольку подписав акт, она лишится земель общего пользования.

В судебном заседании Кравченко В.В. исковые требования не признал, указал, что разрешил Шевелеву А.А. временно воспользоваться частью земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем навеса 7 и навеса 2, лично оформлением межевого плана от 2009 года не занимался, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Шевелеву А.А. не предоставлял, всеми вопросами по оформлению прав на земельный участок занимался риэлтор, границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № показывали кадастровому инженеру его родители.

Представитель Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Кадастр плюс», Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, ООО «Кадастровое бюро» в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично. На Шевелева А.А. возложена обязанность убрать трактор ... с земель общего пользования, прилегающих к дому .... Встречные исковые требования Шевелева А.А., Шевелевой Е.В., Шевелева М.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, выполненным ...» в 2009 году по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ... части геодезических данных:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

содержащихся в межевом плане земельного участка от 16 апреля 2008 года. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № местоположение: ... земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ... по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: т№, сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы выполненной кадастровым инженером ( / / )12 и в плане, подготовленном 25 апреля 2018 года кадастровым инженером ( / / )13 Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № местоположение: ... землями общего пользования по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: № сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12, и в плане, подготовленном 25 апреля 2018 года кадастровым инженером ( / / )13 На Попову Е.В. возложена обязанность убрать с земель общего пользования, прилегающих к дому ... 3,5 куб.м. горбыля, 1,75 куб.м. дров, демонтировать забор, установленный по линии, проходящей по следующим координатам характерных точек: т№ сведения о которых указаны в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ( / / )12 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что в 2008 году на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером № Шевелевы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № с ними не должны были согласовываться; судом не учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 12 июля 2017 года, проходят по стенам, принадлежащих Поповой Е.В. бани и гаража; принадлежащие Шевелеву А.А. навесы 7 и 2, расположены на земельном участке, принадлежащем Поповой Е.В., вся вода со ската крыши навеса попадает под баню, принадлежащую Поповой Е.В.; землеустроительная экспертиза, проведенная кадастровым инженером ( / / )12, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, кадастровый инженер не выезжала на местность и не принимала участие в обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ( / / )12; суд неправомерно пришел к выводу о том, что на протяжении 30 лет собственники земельных участков с кадастровыми номерами № пользовались ими по границе, проходящей по точкам №.; принадлежащие Шевелеву А.А. навесы 7 и 2, являются самовольными постройками и препятствуют Поповой Е.В. в использовании принадлежащего ей земельного участка; судом не учтено, что принадлежащий Поповой Е.В. забор установлен прежним собственником земельного участка Кравченко В.В., а Попова Е.В.заменила забор между ранее установленными столбами и за пределы границы столбов не выходила.

В заседание суда апелляционной инстанции Кравченко В.В., МО «г. Нижний Тагил», Кутузовой Л.Н. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Поповой Е.В. назначено на 14 сентября 2018 года определением от 31 июля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой (л.д. 91 Т.4). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании подпунктов 1,4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Установив, что при проведении в 2008 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка не были надлежащим образом согласованы с Шевелевыми, являвшимися владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что в результате межевания проведенного в 2008 году юридическая граница между указанными земельными участками не совпадает с фактической границей, сложившейся более 30 лет назад, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шевелевых в части признания результатов кадастровых работ недействительными и установил местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы с учетом фактического землепользования.

Поскольку результаты межевания земельного участка истца были признаны недействительными, в результате установления судом месторасположения смежной границы земельных участков постройки, о сносе которых было заявлено истцом, располагаются на земельном участке ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании построек самовольными и их сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевелевы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № с ними не должны были согласовываться, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчики, несмотря на оформление права собственности на земельный участок только в 2009 году, являлись на 2008 год законными владельцами смежного земельного участка, в качестве таковых они указаны и кадастровым инженером в акте согласования местоположения границ земельного участка от 16 апреля 2008 года (л.д. 15 т. 4), в связи с чем имелись основания для согласования с ними смежной границы. Кроме того, основанием для признания межевания недействительным явилось не только отсутствие согласования границы со смежным землепользователем, но и несоответствие юридической границы фактически сложившемуся более 15 лет назад землепользованию.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие Шевелеву А.А. навесы расположены на земельном участке, принадлежащем Поповой Е.В., что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на протяжении 30 лет земельным участком в этой части пользовались Шевелевы, что навесы являются самовольными постройками и препятствуют Поповой Е.В. в использовании принадлежащего ей земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что смежные земельные участки сторон использовались в установленных землеустроительной экспертизой фактических границах с 1984 года, что навесы существовали с начала 1990-х годов подтвердили допрошенные судом свидетели ( / / )2, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18 (л.д. 198,199 т. 1), ( / / )19 (л.д. 2,3 т. 4). Из пояснений в судебном заседании 23 ноября 2017 года прежнего собственника квартиры № № расположенной в доме по адресу: ... Кравченко В.В., следует, что земельным участком под навесом, примыкающим к гаражу, с 1990-х годов пользовался Шевелев с его устного согласия (земельный участок КН №), земельный участок, на котором располагалась баня, был огорожен забором, имеющийся рядом навес в границы огороженного земельного участка не входил (земельный участок КН №), на каком основании в границы земельного участка с кадастровым номером № вошла часть земельного участка, находящаяся за забором, огораживающим их земельный участок, он пояснить не может, межеванием занималась его мама (л.д. 226 т. 1). Из выданной Кравченко В.В. расписки от 25 января 2017 года, факт выдачи которой последний подтвердил в ходе рассмотрения дела, следует, что навес с дровяником (беседка с сараем) на участке, непосредственно прилегающем к квартире № ... (сарай), примыкающая к каменному гаражу, построены Шевелевым А.А. и находятся на участке более 20 лет (л.д. 150 т. 1). В судебном заседании 24 мая 2018 года Кравченко В.В. пояснял, что навес, расположенный у гаража, был возведен в 1996 году, навес, расположенный у бани, в 1994 году (л.д. 39 т. 4).

Тот факт, что навесы не были отражены в инвентарном (ситуационном плане) к техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 08 мая 2008 года (л.д. 229 т. 3), с учетом временного некапитального характера построек не свидетельствует об отсутствии таких строений фактически.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что навесы были построены Шевелевым А.А. и более 20 лет земельный участок в указанных частях находился во владении и пользовании ответчиков, в том числе и на момент приобретения земельного участка истцом, о чем Поповой Е.В. было известно. Это согласуется и с выводами судебной землеустроительной экспертизы, установившей расхождение между фактическим землепользованием и юридической границей, установленной между земельными участками сторон (л.д. 2-50 т. 2).

С учетом вышеизложенного, не могу быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 12 июля 2017 года, проходят по стенам, принадлежащих Поповой Е.В. бани и гаража, и смещены в выгодную для ответчиков сторону, поскольку именно таким образом границы проходили исторически.

Что касается ссылки на то, что вся вода со ската крыши навеса попадает под баню, принадлежащую Поповой Е.В., то данные нарушения могут быть устранены иным способом, в том числе, путем изменением ската крыши навеса.

Доводы жалобы о том, что землеустроительная экспертиза, проведенная кадастровым инженером ( / / )12, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, кадастровый инженер не выезжала на местность и не принимала участие в обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № не могут быть признаны состоятельными. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом в присутствии сторон, включая представителя истца ( / / )20, был произведен выезд на местность 09 февраля 2018 года с геодезистом ООО «... (л.д. 6,7 т. 2). Факт присутствия на месте непосредственно кадастрового инженера подтвердили в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шевелевы и их представитель Малахова И.В., лично присутствовавшие при осуществлении обследования. Выводы землеустроительной экспертизы со стороны истца ничем не опровергнуты, иное заключение кадастрового инженера не представлено.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий Поповой Е.В. забор установлен прежним собственником земельного участка Кравченко В.В., а Попова Е.В.заменила забор между ранее установленными столбами и за пределы границы столбов не выходила, не могут быть признаны состоятельными. Истцом не оспаривается тот факт, что ранее существовавший забор был ее заменен, тот факт, что столбы при ремонте забора не заменялись, ничем не подтвержден, Кравченко В.В. в ходе рассмотрения дела не смог подтвердить факт нахождения забора в прежнем месте (л.д. 43 т. 4). При этом землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница в месте установки забора имеет более ломаную конфигурацию, чем граница, установленная в ЕГРН, в связи с чем определены дополнительные координаты точек изломов, выводы экспертизы в этой части ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская