Решение по делу № 8Г-3558/2020 [88-7927/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2018г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2247/2018 по иску Дзагоева Вильяма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзагоев В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория») о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 13 октября 2016 г. с ООО «ЖК Виктория» заключены два беспроцентных договора займа № и №, согласно которым истец передал ответчику в долг 4 256 000 рублей и 646 912 рублей соответственно, на срок до 31 декабря 2016 г. В нарушение условий договора ООО «ЖК Виктория» денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены, претензия от 16 января 2018 г. оставлена без удовлетворения. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору займа                 № от 13 октября 2016 г. истец просил взыскать с ООО «ЖК Виктория» задолженность по договорам займа от 13 октября 2016 г. № в размере             4 256 000 рублей и № в размере 125912 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 14 июня 2018 г. по договорам займа № в размере 531838,40 рублей и № в размере 21222,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32875 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 сентября 2018 г. исковые требования Дзагоева Вильяма Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (далее ООО «Горремстрой-2») ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 5 декабря 2019 г. определением Арбитражного суда Кировской области требования ООО «Горремстрой-2» включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» и именно с указанного момента конкурсный кредитор ООО «Горремстрой-2» приобрел возможность ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать вышеуказанные судебные акты. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не выяснены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что представленные в материалы дела договоры займа соответствуют предъявляемым к ним требованиям, заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорена сумма займа, указан срок возврата, денежные средства получены заемщиком, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком всей суммы займа, пришли к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 14 июня 2018 г.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, отвечающим требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2018 г. в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 г. ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 5 декабря      2019 г. по делу № А28-7795/2017-575 требования ООО «Горремстрой-2» включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» в сумме 2067000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве                                  ООО «Горремстрой-2» стало известно о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2019 г. по делу № А28-7795/2017-507 требования Дзагоева В.Ю., основанные на договорах займа от 13 октября 2016 г. № и №, решении Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2018 г. по делу № 2-2247/2018, апелляционном определении Кировского областного суда от 25 сентября 2018 г., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» в сумме 4381912 рублей основного долга и процентов в сумме                      553106,35 рублей.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 26 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт заключения договоров займа 13 октября 2016 г. и получения денежных средств ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: подлинниками договоров займа, приходными кассовыми ордерами о внесении Дзагоевым В.Ю. денежных средств в ООО «ЖК Виктория», надлежащим образом заверенной копией листов кассовой книги ООО «ЖК Виктория» за 2016 год, в которой отражены сведения о внесении 13 октября 2016 г. истцом денежных средств по договорам займа в сумме              4256000 рублей и 646912 рублей., и выдаче указанных денежных средств ФИО5 (директору ООО «ЖК Виктория») в подотчет. Оригинал кассовой книги находится в Следственном управлении УМВД России по г.Кирову.

Судом установлено, что ответчиком совершались действия, направленные на погашение суммы займа по договору займа № от               13 октября 2016 г. в размере 521000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями о переводе денежных средств, расписками о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Вышеуказанные доказательства были приняты во внимание и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных доказательств суды пришли к обоснованному выводу доказанности передачи денежных средств ответчику и об отсутствии доказательств, опровергающих факт поступления от истца в кассу ООО «ЖК Виктория» денежных средств по договорам займа от 13 октября 2016 г.

Отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных денежных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2018г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 сентября        2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                О.О. Плисякова