Решение от 19.02.2021 по делу № 2-19/2021 от 14.07.2020

№2-19/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2021г.                                                                                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Мельникова А.А.

При секретаре Киракосян Р.С.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян А. В. к Лащеновой Л. А., третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н. Ю., Найденов Д. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян А.В. обратилась в суд с иском к Лащеновой Л.А., третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н.Ю. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 12.11.2019г. умер отец истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и предположительно вкладов на счетах в банке. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. При жизни отец неоднократно говорил о желании передать свое имущество своей дочери, не сообщал о намерении лишить дочь наследства, у наследодателя отсутствовало волеизъявление на лишение своей дочери наследства. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в 2015 году наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество он завещал своей сестре Лащеновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Шахтинского нотариального округа Силичевой Н.Ю. Однако отношения между Найденовым В.А. при его жизни и Лащеновой Л.А. были напряженными, Лащенова Л.А. заботы об отце истца не проявляла. В связи с состоянием здоровья наследодателя имеются основания полагать, что при составлении завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном злоупотреблении наследодателем алкогольных напитков с формированием алкогольного синдрома, запойной формы пьянства, неадекватным поведением, с развитием в дальнейшем на фоне сохраняющейся алкоголизации сосудистых заболеваний головного мозга и цирроза печени. Также наследодатель являлся инвалидом 2 группы после несчастного случая на производстве, в связи с ухудшением здоровья ему ампутировали правую ногу. Таким образом, в момент совершения завещания на имя Лащеновой Л.А. отец истца не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным завещание от 08.04.2015 года, составленное ФИО5 в пользу Лащеновой Л. А., удостоверенной нотариусом в реестре №2-1629.

Истец Абрамян А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Однако, в судебном заседании 17.08.2020г. пояснила, что её отец желал оформить завещание на неё, т.к. не хотел, чтобы что-то досталось его сестре. Данный разговор состоялся между ними на Пасху в 2019г. и на её вопросы о том, подписывал ли он какие - либо документы, он ответил, что не подписывал, а из разговора она поняла, что у него провалы в памяти. На протяжении многих лет её отец злоупотреблял спиртными напитками, а именно - после получения травмы на шахте начал выпивать, а в 2003 году нанес её маме 27 ножевых ранений и в 2004 году приговором Шахтинского городского суда был осужден на 6 лет. Примерно в 2010г. он вышел из тюрьмы и стал проживать в родительском доме по адресу: <адрес>. В доме проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. В 2014 году после окончания школы она переехала в г.Ростов-на-Дону, поэтому навещала своего отца раз в две недели, раз в месяц. Каждый раз, когда она приезжала, он был в нетрезвом состоянии, валялся на улице и дома. По её мнению, ведя такой образ жизни, он при составлении завещания не понимал значения своих действий (т.1 л.д.66-68).

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Торопова Н.Е., действующая на основании доверенности №61АА7221315 от 13.05.2020г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Лащенова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.56-57), при этом пояснила, что является родной сестрой ФИО5 и между ними были дружеские отношения, поэтому, когда брату было плохо, она ему помогала. Иногда он жил у нее, после ампутации ноги в 2011г. он жил у нее около 4-х месяцев. Когда брат жил у неё, то он не выпивал, т.к. у неё семья непьющая. Со слов брата ей известно, что дети с ним не общались, не помогали. Она с детьми брата тоже не общалась. Брат сам попросил отвезти его к нотариусу, после чего они поехали к нотариусу, нотариус беседовал с братом наедине. После беседы нотариус отдал завещание на имущество и оно хранилось у неё. До поездки к нотариусу брат жил у неё приблизительно дней 10. О том, что брат проходил лечение в наркологии, ей не было известно.

Представитель ответчика - адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера №104056 от 17.02.2021г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, в своем отзыве на иск указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Найденов Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что позволяет суду, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании ( в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (s 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг., нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю. заведено наследственное дело №214/2019г.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди: дочь умершего - Абрамян А.В., сын умершего - ФИО4 (л.д.47-48), а также наследник по завещанию Лащенова Л.А. (л.д.49).

Согласно завещанию ФИО5, удостоверенному 08.04.2015г. нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю., он завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, Лащеновой Л.А. (об.ст.л.д.49).

Для проверки доводов истца о способности наследодателя ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания определением суда от 02.10.2020г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.88-89).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» №4695 от 15 декабря 2020г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ., в юридически значимый период, а именно: в момент заключения спорного завещания страдал «Органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза) (F07 по МКБ-10) в совокупности с «Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10)». Анализ материалов и предоставленной медицинской документации выявил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении последних лет страдал «Органическим расстройством личности» (диагноз установлен врачом-психиатром в 2011 году), «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», а также рядом сопутствующих соматических заболеваний в виде «гипертонической болезни III стадии III степени тяжести (риск 4)№ «циррозом печени токсической этиологии», «печеночной энцефалопатией II». Следует отметить, что вышеуказанные психические расстройства, выявленные у подэкспертного, были сформированы задолго до составления и подписания спорного завещания. Следует учесть, что органическое расстройство личности в сочетании с рядом соматических заболеваний имеет прогредиентный тип течения. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное завещание было составлено и подписано подэкспертным в короткий срок (08.04.2015г.) после выписки из наркологического стационара (03.04.2015г.) с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением алкоголя». Степень выраженности психических расстройств была такова, что ФИО5 при жизни попадал под критерии статьи 30 ГПК РФ (признание гражданина ограниченно дееспособным). Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности в юридически значимый период (на момент составления завещания - 08.04.2015г.), ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.108-110)

Исходя из того, что экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, и основана на исследовании всех представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинских документов содержит последовательные и исчерпывающие ответы, то суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что ФИО5 в момент составления завещания от 08.04.2015г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответной стороны о том, что экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперты не учли объяснения нотариуса Силичева Н.Ю., в которых она подробно описывает состояние ФИО5 на момент составления им завещания и указывает на то, что у неё не было оснований сомневаться в его дееспособности, то данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, из письменных объяснений нотариуса Силичевой Н.Ю. следует, что завещание от имени ФИО5 было удостоверено 08 апреля 2015г. под реестровым номером 2-1629 в соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004г. Порядок удостоверения завещания был полностью соблюден. Личность ФИО5 была установлена на основании предъявленного паспорта. ФИО5 был опрошен ею на предмет выяснения его воли: кому и какое имущество будет завещано. От него было получено распоряжение завещать свое имущество одному наследнику с четким указанием его фамилии, имени, отчества и даты рождения. Относительно дееспособности ФИО5 у неё не возникло никаких сомнений. ФИО5 в полной мере понимал смысл и значение совершаемого им действия, и отдавал отчет его последствиям (т.1 л.д.53-55).

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004г., предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий.

Тем самым, проверка дееспособности лица, составляющего завещание, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования, не свидетельствует о том, что ФИО5 на момент составления завещания от 08.04.2015г. действительно понимал значение своих действий и руководил ими.

Что же касается показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.158-162), данных в судебном заседании, то противоречивые между собой показания указанных свидетелей лишь свидетельствуют об особенностях поведения ФИО5 в разные периоды его жизни, когда свидетели с ним встречались, при этом, никто из указанных свидетелей не мог с достоверностью подтвердить действительное состояние наследодателя ФИО5 в момент составления им завещания 08.04.2015г., информацией о прохождении ФИО5 лечения в наркологическом диспансере указанные свидетели также не обладали. К тому же никто из свидетелей не имеет медицинского образования и не обладает познаниями, позволяющими сделать вывод о психическом состоянии ФИО5 в момент составления завещания.

Между тем, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, не обладают.

Поэтому экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что ФИО5 в момент составления завещания от 08.04.2015г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО5 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░░░░ 08.04.2015░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-1629 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2021░.