Решение по делу № 22-2220/2023 от 23.03.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-2220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Панина Д.А.,

осужденного Паранина К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

Паранин Кирилл Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; определен самостоятельный за счет средств государства порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок отбытия которого исчислен со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение; зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Паранина К.Е., адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего – Т1. и Т2., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Паранин К.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 9 июля 2022 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного Паранина К.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Паранина К.Е., адвокат Панин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые, как полагает автор жалобы, не были учтены судом надлежащим образом, а также утверждая, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на личности Паранина К.Е. и условиях жизни его семьи – несовершеннолетнего ребенка, супруги и тяжело больной матери, для которых он является единственным кормильцем, просит назначить Паранину К.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермского района Трубников М.Ю., законные представители несовершеннолетнего потерпевшего – Т1. и Т2. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное Паранину К.Е. наказание – справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Паранин К.Е. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Паранину К.Е. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Паранина К.Е. данные, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паранина К.Е., суд объективно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери осужденного, наличие на иждивении неработающей жены, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Доводы жалобы в данной части не мотивированы, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда по вопросам назначения осужденному наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика осужденного также не свидетельствует об обратном, поскольку именно такие характеризующие осужденного данные, но в совокупности с со всеми иными подлежащими учету обстоятельствами, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Паранину К.Е. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанную как с личностью виновного, так и с его поведением после совершения преступления, возможно признать исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Паранину К.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, назначенное Паранину К.Е. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Паранин К.Е. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение определен судом верно.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о виновности Паранина К.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеются основания для изменения приговора.

Принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Параниным К.Е. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку такие пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Иных поводов для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении Паранина Кирилла Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение Параниным К.Е. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий