Решение по делу № 33-10056/2016 от 20.07.2016

Судья Швец Н.М. 27 апреля 2016 года

Дело № 33-10056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Желудкова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж1., Ж2., Ш. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ** от 30 марта 2013 года в размере *** руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание путем реализации с открытых торгов на автомобиль /марка/ VIN ** кузов (кабина, прицеп) **, 2013 год изготовления, ПТС № **, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Желудклву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита *** рублей, процентов за пользование кредитом на 12.10.2015 – *** рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17 % годовых, начиная с 13 октября 2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 31 июля 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2013 года между ОАО «БыстроБанк» (Банк) и Ж3. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 14,00% годовых, дата последнего платежа - 19 марта 2016 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменяли дату последнего платежа, по дополнительному соглашению от 03 февраля 2015 года последний платеж 31 июля 2017 года. 24 марта 2015 года Ж3. умерла. 21 мая 2015 года нотариусом ПГНО Б. заведено наследственное дело к имуществу Ж3.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу ****; права на денежные средства в сумме ** руб. ** коп.; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль /марка/ 2013 года выпуска гос. номер **; долги наследодателя по кредитным договорам перед АО КБ «Восточный экспресс» и ПАО «Быстробанк».

Наследниками к имуществу умершей Ж3. являются супруг Желудков А.Ю., сын Ж1., дата рождения, дочь Ж2., дата рождения, и мать Ш.

15 октября 2015 года нотариусом ПГНО Б. Ж2., Ж1., Желудкову А.Ю. и Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ****; права на денежные средства, внесенные наследодателем в ПАО «Сбербанк России» во вклад в сумме *** руб. (по 1/4 доле каждому).

15 апреля 2016 года нотариусом ПГНО Б. на имя Ж2., Ж1., Желудкова А.Ю. и Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки /марка/ 2013 года выпуска гос. номер ** (по 1/4 доли каждому).

Также 15 апреля 2016 года на имя Желудкова А.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ 2013 года выпуска гос. номер **.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру определена нотариусом *** руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль /марка/ 2013 года выпуска гос. номер ** - *** руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819,809,811, 418, 1112, 1175, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд исходил из того, что помимо обязательств перед ПАО «Быстробанк» по кредитному договору в состав наследства после смерти Ж3. вошли обязательства наследодателя перед ПАО КБ «Восточный экспресс» по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. Размер обязательства по указанному кредитному договору превышает рыночную стоимость наследственной имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и денежные средства в размере 10, 14 рублей составляет *** рублей. Поэтому, учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, определил ко взысканию сумму задолженности по кредиту, равную стоимости перешедшего ответчикам имущества.

Кроме того, суд отметил, что учитывая основания иска, сводящиеся к обязательствам по кредиту, перешедшим в составе наследственного имущества Ж3., вопрос о том, являются ли обязательства по кредиту общими обязательствами супругов Желудковых, судом на обсуждение сторон не ставился, и эти обстоятельства по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой не устанавливались, что не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на неправильное указание в решении суда об исключении из стоимости наследственной массы стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. ****, в г. Перми, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, несмотря на то, что данное суждение верным не является, оно не повлекло неправильность принятого решения. Как было установлено судом первой инстанции размер денежных обязательств наследодателя превышает рыночную стоимость наследственного имущества, поэтому требования кредиторов подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности. Тем самым, взысканная судом первой инстанции сумма, соотносится с объемом возникшего у наследников обязательства перед истцом по кредитному договору.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Быстробанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: