Решение по делу № 2-455/2024 от 01.11.2024

Дело №

УИД 45RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                                10 декабря 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н.,

истца Константиновой М.И., третьего лица К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой М. И. к Константиновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова М.И. обратилась в суд с иском к Константиновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на праве собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована Константинова Е.В., бывшая супруга сына. Ответчик выехала из квартиры самостоятельно, еще до расторжения брака, вывезла из квартиры все свои вещи. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о дальнейшем проживании Константиновой Е.В. не имеется. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, проживает в ином месте.

Просит суд признать Константинову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 руб. и государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Константинова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что квартиру приобрели с супругом. В квартиру заселили своего сына К.К.В. и его супругу Константинову Е.В. Перед расторжением брака Константинова Е.В. добровольно выехал из квартиры в другое место жительство в <адрес>, из квартиры вывезла все свои вещи. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги за вывоз ТКО, исходя из количества лиц, прописанных в жилом помещении.

Третье лицо К.В.С. в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил суду, что в марте 2020 года на совместные денежные средства приобрели с супругой Константиновой М.И. квартиру по адресу: <адрес> В квартиру заселили своего сына К.К.В. и его супругу Константинову Е.В. В декабре 2020 года Константинова Е.В. перед расторжением брака выехала из квартиры, все свои вещи вывезла. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, по месту жительства имеет постоянную работу. Точный адрес проживания Константиновой Е.В. им не известен. В переписке через мессенджеры просили ответчика добровольно сняться с учета, а также передавали через брата ответчика свои требования, но их просьбы со стороны Константиновой Е.В. игнорируются.

Ответчик Константинова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации данного лица, но не получены адресатом. О дате и месте судебного заседания ответчик извещена судом по телефону, просила провести судебное разбирательство без ее участия. Представила суду свое заявление о снятии с регистрационного учета, переданное на рассмотрение в МФЦ (дата регистрации заявления 07.12.2024, дата получения услуги 17.12.2024).

Представитель третьего лица МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, указанное конституционное право на жилище не является произвольным и не может нарушать права иных лиц, в том числе собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилье для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Константиновой М.И. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно сведениям из ЕГРН недвижимого имущества на праве собственности за ответчиком Константиновой Е.В. не зарегистрировано.

Согласно актовым записям Константинова М.И. состоит в зарегистрированном браке с К.В.С., у супругов имеется совместный сын – К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По информации адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Константинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (истец по делу), с ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца) и Константинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по делу).

Из справки Администрации Варгашинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы: собственник Константинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.К.В. К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын собственника) и Константинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывшая сноха). На момент выдачи справки лиц, проживающий в квартире, не имелось.

Из представленного ответчиком в материалы дела заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после принятия иска к производству суда) Константинова Е.В. обратилась в МФЦ с заявлением о смене адреса регистрации. О готовности результата предоставления государственной услуги заявитель будет уведомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ответчика числилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтвердил специалист адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что Константинова Е.В. обращалась к мировому судье с исковым заявлением к К.К.В. о расторжении брака.

Согласно записи акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Большаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жене присвоена фамилия – Константинова.

Согласно исковому заявлению Константиновой Е.В. к К.К.В. о расторжении брака Константинова Е.В. указала, что проживала с К.К.В. совместно до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

Решением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Константиновой Е.В. и К.К.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ службой ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнут.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика без фактического проживания в квартире истца, нарушает права собственника жилого помещения, Константинова И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что Константинова Е.В. была вселена в жилое помещение самой Константиновой М.И., поскольку являлась супругой сына – К.К.В., брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед расторжением брака ответчик из квартиры выехала добровольно, вещей в квартире Константиновой Е.В. не имеется. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица и допрошенного в судебном заседании свидетеля свмдетель, которая проживает в соседней квартире.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по делу установлено, что ответчик Константинова Е.В. по указанному в иске адресу фактически не проживает, судебную корреспонденцию не получает, выехала на другое место жительства добровольно, ее вещей в доме не имеется, расходы на содержание жилья ответчик не несет, брачно-семейные отношения между сыном истца - К.К.В. и ответчиком прекращены, Константинова Е.В. больше членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о проживании с собственником квартиры ответчик не заключала, Константинова Е.В. утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Константиновой М.В., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, настоящее решение является основанием для снятия ответчика Константиновой Е.В. с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов Константиновой М.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. за оказание адвокатом юридических услуг в виде консультации, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. за составление адвокатом искового заявления и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных юридических услуг адвокатом, категорию дела, результат разрешения спора, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика                   Константиновой Е.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 руб.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной адвокатом работы.

С учетом правового результата разрешения спора имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что фактическое признание ответчиком требований путем досудебного обращения в МФЦ с заявлением о снятии с регистрационного учета после подачи истцом иска в суд, не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, так как в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Константиновой М. И. к Константиновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Константинову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уроженку р.п <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Константиновой Е. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Константиновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Константиновой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3705 130578) в счет возмещения юридических услуг 2 300 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 руб., всего 5 300 (Пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья                                                                              О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2024 года.