Решение по делу № 10-4372/2019 от 29.07.2019

Дело приказ №    судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционным жалобам адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подстрекательства к совершению ФИО5 служебного подлога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства указано, в чем обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования. Кроме того, в описании фабулы обвинения суд допустил ошибку в дате совершения преступления, а также при указании должности ФИО5 и неверно указан год продува алкометра. Более того, судом в приговоре не указана квалификация действий осужденного со всеми квалифицирующими признаками, признанными судом доказанными. Автор представления, ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом не мотивированы выводы о признании акта освидетельствования официальным документом. По мнению обвинения, несправедливо учитывать отношение осужденного к содеянному, поскольку он вину не признал, и это является его позицией по делу. Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтены положения ст. 67 УК РФ. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность ФИО1 не доказана имеющимися в деле доказательствами. Автор жалобы приводит подробный анализ показаниям потерпевшей и указывает, что суд не отнесся критически к многочисленным ее показаниям, несмотря на то, что они противоречивы и не последовательны. При этом анализируя показания ФИО1, считает, что они последовательны и не противоречивы. Обвинение строится только на показаниях Осолодковой, которая оговаривает ФИО1 из-за личной неприязни ввиду неоплаченного долга. Полагает, что факт нахождения Салтыкова в алкогольном опьянении материалами уголовного дела не установлен. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не является официальным документом, влекущим юридические последствия. Более того, судом не учтены данные о личности ФИО1 и его характеристики, также судом дана избирательно оценка имеющимся доказательствам. В связи с чем просит отменить приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 на основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления и его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя доказательства, указывает основания, по которым необходимо признать их недопустимыми. Кроме того, само медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 проведено с грубым нарушением приказа Минздрава РФ, а акт медицинского освидетельствования никем не заверялся и не регистрировался, в связи с чем не может являться официальным документом. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в приговоре отражены не верно, существенно искажено содержания данных показаний, в связи с чем суд при вынесении решения не был беспристрастен, проявил избирательность, чем нарушил требования законодательства. На основании изложенного, просит отменить приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении положении п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Также, по смыслу указанной процессуальной нормы и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, при этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующую норму уголовного закона и квалифицирующий признак деяния, либо указывать на согласие с позицией следственных органов (прокурора) по данному вопросу, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, таким образом самостоятельно квалифицировав действия виновного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу проигнорированы.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд изложил существо предъявленного ему обвинения, прямо указав на не установленные судом обстоятельства преступления, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ является обязательным для описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а то в чем обвиняется ФИО1, фактически воспроизведя содержание обвинительного заключения,

Одновременно с этим, обжалуемый приговор не содержит иным образом оформленных выводов суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом по результатам судебного следствия, в связи с чем такой приговор не может быть признан соответствующим закону.

Кроме этого, судом в приговоре неоднократно использованы выражения о «подтверждении вины ФИО1 в подстрекательстве к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ» (т. 4 л.д. 185), «о наличии в его действиях состава инкриминированного ему преступления» (т. 4 л.д. 199), «наличии в действиях ФИО1 оконченного состава подстрекательства к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ» (т. 4 л.д. 202), что ни в одном случае не является надлежаще сформулированным в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ решением суда о квалификации деяния представшего перед судом лица.

Перечисленное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и безусловно влечет отмену приговора. Ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по причине нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения, наряду с совокупностью доказательств по делу, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу. При этом приговор по основанию его несправедливости не отменяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело в Верхнеуфалейский городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий