Решение по делу № 2-707/2016 от 14.03.2016

гражданское дело № 2-707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 13 апреля 2016 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием истца Корниенко А.Н.,

представителя истца Корниенко А.Н. – Кубякиной Г.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» о признании прекращёнными обязательства сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко А.Н. обратилась в суд с иском в котором указала, что 22 декабря 2014 года она и ООО «АртСтройТехно» подписали предварительный договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора была подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с договором № ответчик привлекает Корниенко А.Н. к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 9. В свою очередь застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Объектом инвестирования должна была стать однокомнатная квартира № №, находящаяся на 3 этаже 15-ти этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балкона <данные изъяты> кв.м.

Цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) была установлена в размере 859100 рублей. Данная сумма, согласно п. 4.2 предварительного договора, подлежала уплате в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – в течении 20 дней с момента заключения договора, <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2016 года. По настоянию ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Корниенко А.Н. в качестве займа на основании договора беспроцентного займа №.

Пунктом 1.3 предварительного договора № было предусмотрено, что основной договор участия в долевом строительстве подлежит заключению в срок не позднее 20.05.2015 года. Однако, до настоящего времени основной договор не заключён, строительство не ведётся, документов, устанавливающих право застройщика на земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома нет, также нет проектной документации. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с письмами, претензиями, предложениями урегулировать спор мирно, не доводя до судебного разбирательства, предлагала расторгнуть договор и возвратить денежные средства

Однако, каких-либо предложений, способствующих разрешению спора со стороны ответчика, Корниенко А.Н. не получала. В связи с этим, интерес к его заключению и продолжению отношений с ответчиком в настоящее время у неё отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах, обязательства по предварительному договору № от 22.12.2014 от 22.12.2014 года являются прекращёнными с 20.05.2015 года.

Кроме того, 22.12.2014 года для привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу СК <адрес>, позиция 9(в обеспечении предварительного договора №), между Корниенко А.Н. был заключён договор № беспроцентного займа именно на строительство квартиры, то есть – целевой, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику была перечислена сумма: 22.12.2014 года – <данные изъяты> рублей, 25.03.2015 года – <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей были переданы ООО «АртСтройТехно», что подтверждается соответствующими квитанциями.

Начиная с 2014 года и до настоящего времени строительство указанной квартиры так и не начато. Кроме того, установлено, что право на земельный участок у ООО «АртСтройТехно» под строительство дома отсутствует. Контролировать процесс не представляется возможным, поскольку информации о том, как идёт строительство, на какой стадии рассмотрения находятся разрешительные документы на предоставление земельного участка под строительства истцу не известно. На заявления Корниенко А.Н. о предоставлении информации о заключении основного договора, о том, как ведётся строительство, ответов нет. На сайте ответчика информации о строительстве квартиры нет. Информация о том, что денежные средства дольщиков на строительство ЖК «Победа» потрачены на иные нужды директором ФИО1, была озвучена на телевизионном канале Россия 24 в программе «Вести» (эфир от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении директора компании «АртСтройТехно» ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество в особо крупном размере».

С 22.12.2014 года и по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца. В связи с тем, что обязательства ООО «АртСтройТехно» не исполняются, денежные средства Корниенко А.Н. возвращены ей не были, претензии и заявления фактически игнорируются, истец считает, что ей причинён моральный вред, который выразился в том, что у истца ухудшился сон, появилась нервозность, головные боли. В связи с этим, причинённый ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным Корниенко А.Н. просит суд: признать прекращёнными с 20.05.2015 года обязательства сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве № от 22 декабря 2014 года, заключённому между ООО «АртСтройТехно» и Корниенко Аллой Николаевной; расторгнуть договор № беспроцентного займа от 22 декабря 2014 года, заключённый между ООО «АртСтройТехно» и Корниенко Аллой Николаевной; взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Корниенко Аллы Николаевны <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2014 года и на момент принятия решения, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Корниенко А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Кубякина Г.А. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился, будучи судом надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, не просил об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. По всем известным суду адресам места нахождения ответчика отправлялись извещения о дате и времени проведения судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако один из конвертов вернулся в Будённовский городской суд с пометкой «истёк срок хранения», также в суд вернулось уведомление о получении судебной повестки некой Куриловой, по доверенности.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ООО «АртСтройТехно» направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

Законом были закреплены требования к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 этого Федерального закона на привлечение денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения договоров займа; иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

Согласно материалам дела 22 декабря 2014 года между ООО «АртСтройТехно» и Корниенко Аллой Николаевной был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <адрес>, в соответствии с которым ООО «АртСтройТехно» как застройщик, привлекает Корниенко А.Н., как участника долевого строительства, к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу <адрес>, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 полугодие 2016 года) передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом инвестирования указана однокомнатная квартира № №, находящаяся на 3 этаже 15-ти этажного жилого дома, подъезд 9, позиция 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балкона <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1 предварительного договора размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства был установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру в следующем порядке и сроки: <данные изъяты> рублей вносятся в течение 20 дней с момента заключения договора, 429550 рублей до 31 декабря 2016 года.

Стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее 20.05.2015 года (пункт 1.3 договора). Однако, до настоящего времени основной договор не заключён, каких-либо предложений от ответчика к его заключению не поступало.

В тот же день 22 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым Корниенко А.Н. «займодавец» передала ООО «АртСтройТехно» «заёмщику» беспроцентный заём в размере <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (не позднее 31 декабря 2016 года). Кроме того, 25.03.2015 года Корниенко А.Н. ООО «АртСтройТехно» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора № беспроцентного займа, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

На момент обращения истца в суд дом в эксплуатацию не сдан.

23.09.2015 года и 02.10.2015 года Корниенко А.Н. обращалась в ООО «АртСтройТехно» с требованиями о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору долевого участия, однако до ответа до настоящего времени истец не получила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода или качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, предусматривающей обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имуществ, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что основной договор между сторонами заключён не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и с учётом положений ст. 8, 218 ГК РФ незаключённый договор фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случаев, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Основной договор участия в долевом строительстве должен был быть заключён не позднее 20.05.2015 года. Таким образом, период просрочки обязательства застройщика – с 20.05.2015 года по 14.03.2016 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 300 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с вышеизложенным, расчёт неустойки с 20.05.2015 года по 14.03.2016 года равен <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АртСтройТехно» в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Как следует из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключённого гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ООО «АртСтройТехно» в пользу Корниенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда является соразмерной перенесённым Корниенко А.Н. нравственных и физических страданий. В удовлетворении оставшейся части взыскания морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ судом разрешается и вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет (<данные изъяты>

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АртСтройТехно» государственную пошлину в бюджет Будённовского муниципального района в размере 9493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9493 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░