Решение по делу № 2-816/2024 от 21.05.2024

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-001041-04

Дело №2-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля2024 года        город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретареДошлыгиной А.С.,

с участием ответчика Хренова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСервис» к Хренову Р. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвтоСервис» (далее по тексту – Истец)обратилосьв суд с иском кХренову Р. Н. (далее по тексту – Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика Хренова Р.Н. в пользу Истца ООО «ТрансАвтоСервис» материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 077 709 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 589 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим.

В производстве Шуйского городского суда <адрес> находилось гражданское дело №, в рамках которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Савина А.В., Савина В.А., Гуровой Н.М. С ООО «ТрансАвтоСервис», как с работодателя Хренова Р.Н., в пользу Савина А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Савина В.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 1 070 рублей, в пользу Гуровой Н.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 77 709 рублей. Требования были удовлетворены в связи с тем, что работник ООО «ТрансАвтоСервис» Хренов Р.Н. приговором Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, а его действия квалифицированы как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ООО «ТрансАвтоСервис» возместил Савину А.В., Савину В.А., Гуровой Н.М. моральный вред и расходы на погребение в общей сумме 3 077 709 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ООО «ТрансАвтоСервис», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Хренов Р.Н. возражал против удовлетворения требований, считал, что уже понес наказание за содеянное в виде лишения свободы и отбывания наказания, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хренов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами на два года.

Из приговора следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, водитель Хренов Р.Н., управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-05» с г.н№, с пассажирами, двигался по проезжей частиавтодороги <адрес>, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороги, в направлении от <адрес>. Следуя по вышеуказанной автодороге, на ее участке в районе <адрес>, не учитывая условия темного времени суток и наличие осадков в виде мокрого снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Савиной М.В., повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, не снизив скорости движения автобуса и не убедившись в безопасности движения в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, следуя с превышением максимально допустимой скорости, не учел видимость в направлении движения, погодные условия – мокрый снег, ухудшающий видимость, дорожные условия в виде мокрого асфальта, не остановился, имея техническую возможность обнаружить опасность и вовремя остановиться, своевременно не обнаружил опасность в виде пешеходов Монаковой Т.Г. и Савиной М.В., проявив невнимательность, а продолжил движение с прежней скоростью, не менее 63,1 км/ч, в прямом направлении по своей полосе движения, вследствие чего не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, в вышеуказанный период времени напротив <адрес> на участке автодороги длиной 26,5 метра (от знака 5.19.1 обозначающего начало зоны пешеходного перехода до места обнаружения Савиной М.В., в направлении от села Китово Шуйского <адрес> до <адрес>), создал опасность для движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода Савину М.В., <данные изъяты> Савина М.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ОКБ <адрес> от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей с развитием полиорганной недостаточности. В совокупности вышеуказанные повреждения у Савиной М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение Хреновым Р.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти Савиной М.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Савин А. В., Савин В. А. и Гурова Н. М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» и Шишкину М. А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому и расходов на погребение в размере 123 734,42 рублей в пользу Гуровой Н. М.. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов по гражданскому делу № были удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в пользу Савина А. В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в пользу Савина В. А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 1 070 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в пользу Гуровой Н. М. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в размере 77 709 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору Хренов Р.Н. принят на работу в ООО «Трансавтосервис» на должность водителя автобуса. Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хренов Р.Н., управляя автотранспортным средством «ПАЗ 320402-05» с г.н№, исполнял задание работодателя ООО «Трансавтосервис», заключающееся в маршруте движения Шуя-Иваново. Таким образом, Хренов Р.Н. в момент причинения вреда жизни Савиной М.В. действовал по заданию ответчика ООО «Трансавтосервис», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по трудовому договору. Вред жизни Савиной М.Н. причинен в результате наезда транспортного средства – автобуса марки «ПАЗ 320402-05» с г.н. А853МС37, принадлежащего на праве собственности ответчику Шишкину М. А., под управлением водителя Хренова Р.Н., действовавшего по заданию работодателя ООО «Трансавтосервис».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйский городской суд <адрес>в рамках гражданского дела № выдал исполнительные листы №, на основании которых соответственно СПИ Шуйского Р. УФССП России по <адрес> КопР. А.С. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены СПИ Шуйского Р. УФССП России по <адрес> КопР. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП были окончено СПИ Шуйского Р. УФССП России по <адрес> КопР. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины Хренова Р.Н., причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью Савиной М.В., в последствии повлекшие ее смерть, что привело к нравственным и физическим страданиям Гуровой Н.М., Савина А.В., Савина В.А., однако именно ненадлежащие соблюдением ответчиком правил ПДД при эксплуатации транспортного средства, переданному ему в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, повлекло обязанность работодателя по возмещению причиненного работником ущерба. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Анализируя изложенное, учитывая приведенные нормы материального права, а также содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснения, принимая во внимание, что ООО «ТрансАвтоСервис» возместило Гуровой Н.М., Савину А.В., Савину В.А. компенсацию морального вреда и расходы на погребение в полном объеме, суд считает, что работодатель приобрел право регресса к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из постановлений СПИ Шуйского Р. КопР. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж ООО «ТрансАвтоСервис» в счет выплаты компенсации морального вреда и расходов на погребение осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансАвтоСервис» обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (пп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ23-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-55-К4.

Судом установлено, что Хренов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет малолетнего сына Хренова Я. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сделана актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В барке не состоит.

Из сведений Филиала ППК РоскадастрХренов Р.Н. в собственности имеет 1/385 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «Трудовик».

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ на Хренова Р.Н. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2103 и Фольксваген Пассат.

Из справки отдела миграции МО МВД России «Шуйский» Хренов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снят с места регистрации: <адрес>, кв-л 2-й, <адрес>, иного адреса регистрации по месту жительства не имеет.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля Родионовой О.Я., являющейся гражданской женой Хренова Р.Н., Хренов Р.Н. проживает со своей сожительницей, малолетним сыном в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена им в пользовании знакомыми. Каждый месяц семья несет траты на оплату коммунальных услуг за данную квартиру в размере около 5 000 рублей, оплату посещения ребенком детского дошкольного учреждения, покупку продуктов питания и необходимых вещей для проживания. Хренов Р.Н. трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, но не работает, занимается домашним хозяйством. В семье доход имеет только Родионова О.Я.

Из справки ФНС России следует, что сведения о доходах ответчика за 2024 год отсутствуют, доход в 2023 году составил 133 940,25 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера заявленного ущерба, и с Хренова Р.Н. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 2 777 709 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных по настоящему делу требований составляет 3 077 09 руб., общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 2 777 709 руб. Решение суда состоялось в пользу истца на 90,3 %.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 589 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 300,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСервис» к Хренову Р. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе, код подразделения №) в пользу ООО «ТрансАвтоСервис» (ОГРН 1133706001208, ИНН 3706020822) ущерб в порядке регресса в размере 2 777 709 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать с Хренова Р. Н. в пользу ООО «ТрансАвтоСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>