Решение по делу № 33-11922/2016 от 18.08.2016

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-11922/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Прокопьевой В.Н. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Прокопьевой В.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева В.Н. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году между истцом и банком возникли кредитные отношения. Считает, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, не соответствует законодательству, содержит условия, нарушающие права потребителя, поскольку договор заключался в операционном офисе № <адрес>, без нотариальной доверенности банка, уполномочивающей кредитного эксперта подписывать договор, кредитный договор заверен не надлежащей печатью, требования к оформлению письменной сделки не соблюдены. Кредитный договор заключен ею под влиянием обмана и заблуждения: сумма аннуитетного платежа должна составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. При заключении договора её ввели в заблуждение, указав ставку 22,9%, на самом же деле фактическая ставка составляет 24,59% годовых. Банк незаконно пользовался её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья. Банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц, указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической, кабальной. Условие об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств не соответствует закону и является недействительным. Уплата неустойки в размере 3% нарушает ст. 168 ГК РФ. Взимание платы за выдачу справок и за зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьева В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Прокопьеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 года между Прокопьевой В.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подписано кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,90% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2.2 полная стоимость кредита составила 25,44% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей.

    При этом согласно кредитному соглашению Прокопьевой В.Н. были разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные в кредитном соглашении, Условиях кредитования физических лиц, которые являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

    Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей банком исполнены в полом объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.12.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов по кредиту, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Прокопьевой В.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание условий заключения кредитного договора, и у Прокопьевой В.Н. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор тем самым, истец выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле Прокопьевой В.Н., а также доказательств того, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, не представлено.

Доводы истца о том, что кредитный договор подписан работником банка, не имеющим на это полномочий, кредитный договор не имеет надлежащей печати, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств недействительности кредитного договора по данным основаниям также не представлено.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Прокопьевой В.Н. судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Прокопьевой В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.08.2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прокопьевой В.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворены требования в части признания недействительными условия кредитного соглашения от 13.12.2012 года в части взыскания с Прокопьевой В.Н. комиссии за получение наличных денежных средств и отказано в удовлетворении требований о недействительности кредитного договора в части условий о страховании заемщика.

Учитывая изложенное суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора в связи с наличием в нем условий о взимании комиссии за получение/зачисление наличных денежных средств, а также в связи с навязанностью услуги страхования, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о незаконности предусмотренной п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Сам по себе размер договорной ответственности Прокопьевой В.Н. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит.

Таким образом, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Прокопьевой В.Н. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.