Решение по делу № 2-3514/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года        г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Ермаковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайницкого Олега Анатольевича к ПАО «Совкомбанк», Кочетову Андрею Викторовичу о признании договора залога и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Тайницкий О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Кочетову А.В., в котором с учетом изменения требований просил признать недействительными договор залога № от 31 марта 2018 года и кредитный договор № от 31 марта 2018 года, применить последствия недействительности в виде погашения записи о залоге земельного участка с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г.Челябинска с Кочетова А.В. в пользу Тайницкого О.А. было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме 6 133 249 рублей 32 копейки, судебные расходы. До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие денежных средств у Кочетова А.В. и какого-либо движимого имущества, за счет стоимости которого можно было бы погасить задолженность. При этом согласно выписке из Управления Росреестра в собственности ответчика находится жилой дом по адресу: <адрес>, который передан в залог ПАО Совкомбанк». Истец полагает, что поскольку ответчик передал спорное имущество в залог банку в период, когда имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, договор заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Учитывая то, что должник знал об обязательствах перед истцом и при этом передал имущество в залог ПАО «Совкомбанк», истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является недействительной. Также указано, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, сам договор залога, являются мнимыми сделками, так как фактически денежные средства по кредиту Кочетовым А.В. получены не были.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий Кочетова А.В. - Киселев О.А., Горбачев А.А.

В судебное заседание истец Тайницкий О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тайницкого О.А. - Ермакова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица конкурсный управляющий Кочетова А.В. - Киселев О.А., Горбачев А.А. представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в обоснование иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

При этом частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 31 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Горбачевым А.А., Кочетовым А.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5 122 200 рублей на срок 120 месяцев под 20,40% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту является залог недвижимого имущества (п. 3.3. договора). Цель кредита указана в п. 11 договора - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Также в материалы дела представлен договор залога (ипотеки) № от 31 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кочетовым А.В., в котором указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона спорного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных кредитного договора и договора залога Тайницкий О.А. указывал, что сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие последствия. Целью заключения данных договоров было исключение возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам Кочетова А.В., установленным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года. Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Кочетов А.В. действительно имеет неисполненные обязательства перед Тайницким О.А.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года, с Кочетова А.В. в пользу Тайницкого О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 133 249 рублей 32 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы 121 000 рубелей, госпошлина 41 692 рублей. Также с Кочетова А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 469 рублей 93 копейки.

Данным решением установлено, что 19 июля 2011 года между Кочетовым А.В. (продавец) и Кашаевым В.П. (покупатель) был заключен договор купли - продажи жилого дома площадью 71,4 кв.м, и земельного участка по адресу: <адрес>.

09 марта 2012 года между Тайницким О.А. и Кашаевым В.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому жилой дом площадью 71,4 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>, были отчуждены истцу.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года по иску Кочетова А.В. к Кашаеву В.П., Тайницкому О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Кочетова А.В. были удовлетворены частично, заключенный между Кочетовым А.В. и Кашаевым В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, от 19 июля 2011 года был признан недействительным. Признано отсутствующим право собственности Кашаева В.П. на спорный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Кочетова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменено, вынесено новое решение, которым истребованы из владения Тайницкого О.А. земельный участок, кадастровый номер №. площадью 680 кв.м., а также жилой дом, кадастровый №, общей площадью, 71,4 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, с обязательством возвратить имущество во владение его собственника Кочетова А.В., погасить запись в ЕГРН от 14 марта 2012 года в отношении спорного имущества на имя Тайницкого О.А.

Таким образом, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора залога от 31 марта 2018 года Кочетов А.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, имел законные права распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его в залог.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фактически оспариваемые сделки не были исполнены сторонами. И напротив, как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 5 122 200 рублей.

Впоследствии, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредиту, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, кредитный договор № от 31 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк», Горбачевым А.А. и Кочетовым А.В. было расторгнут; с Горбачева А.А. и Кочетова А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту. Было обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества.

Также Тайницким О.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств нарушения своих прав, наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. В настоящее время Кочетов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 апреля 2021 года, финансовым управляющим утвержден Киселев О.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года). При этом Тайницкий О.А. включен в перечень кредиторов, соответственно, не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и признания договоров купли-продажи недействительными по основанию мнимости отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Так по смыслу приведенных вышеуказанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследуя вопрос о том, было ли допущено сторонами спорных договоров злоупотребление правом, судом установлено, что жилой дом и земельный участок были переданы в залог Банку до вынесения судом решения о взыскании с Кочетова А.В. в пользу истца неосновательного обогащения. Каких-либо ограничений и запретов на данное имущество наложено не было, оно находилось в свободном обороте, сделки совершены между надлежащими сторонами, обязательства по сделкам сторонами исполнены.

Кроме того, заявляя иск, указывая на злоупотребление правом со стороны Кочетова А.В., заключение им сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, на злоупотребление правом в действиях залогодателя и второго заемщика истец не ссылался и его не доказывал, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Тайницкого О.А. к ПАО «Совкомбанк», Кочетову А.В. о признании договора залога и кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению.

    Также, поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тайницкого Олега Анатольевича к ПАО «Совкомбанк», Кочетову Андрею Викторовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий:      п/п          В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-004249-91

Подлинный документ подшит в дело 2-3514/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска