Решение от 01.06.2023 по делу № 33-8448/2023 от 19.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8448/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2023

УИД 16RS0045-01-2022-004562-20

Судья Л.Б. Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску С.М. Ванчуриной к АО «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Ванчурина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и незаконно установил на земельном участке истца забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территорию смежных участков.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика перенести в соответствии с правоустанавливающими документами незаконно установленный забор, взыскать с него неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере .... руб., в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера .... руб., на оплату юридических услуг .... руб., на оплату государственной пошлины .... руб.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

    исковые требования удовлетворить частично;

обязать АО «Тимер Банк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....;

взыскать с АО «Тимер Банк» в пользу С.М. Ванчуриной в счёт возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера .... руб., юридических услуг .... руб., государственной пошлины .... руб. и судебную неустойку в размере .... руб. в день, начиная с .... дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда;

    в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не возводил строений (ограждений) на территории земельного участка с кадастровым номером ...., не является их собственником и не использовал часть территории земельного участка истца, соответственно, не нарушал права истца. Размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера и юридических услуг не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М. Ванчурина является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

    АО «Тимер Банк» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.

    Данные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешённого использования индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для выполнения геодезических замеров своего земельного участка истец обратился к АО «БТИ РТ», согласно отчёту кадастрового инженера данной организации от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненные границы и площадь .... кв.м, по данным геодезических замеров фактическая площадь этого участка составляет .... кв.м, уменьшение площади относительно правоустанавливающего документа составляет .... кв.м, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца границам, указанным в ЕГРН.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> в ответ на обращение истца государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... и в результате обработки полученных данных, сопоставления их со сведениями ЕГРН установлено, что собственником указанного земельного участка путём установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью .... кв.м, в том числе .... кв.м из части земельного участка с кадастровым номером ..... В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан в адрес АО «Тимер Банк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от <дата> № .....

Однако до настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил и не осуществил перенос забора с земельного участка истца.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку забор (спорное ограждение) является частью ограждения земельного участка ответчика и находится на земельном участке истца. В связи с этим фактические границы участка истца с кадастровым номером .... не совпадают со сведениями в ЕГРН. При этом результаты межевания земельного участка истца не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств законности нахождения спорного забора в месте фактического нахождения не представлено. В связи с изложенным требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, необходимо перенести спорное ограждение (забор) на границу земельных участков сторон в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..... Поскольку АО «Тимер Банк» в настоящее время является собственником земельного участка ...., то на него возложена обязанность по устранению данного нарушения земельного законодательства (переносу забора) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

За каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда установлена судебная неустойка в сумме .... руб., исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, им нарушено земельное законодательство. Также с ответчика в пользу истца возмещены расходы на оплату услуг кадастрового инженера .... руб., по уплате государственной пошлины в размере .... руб. и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном толковании и понимании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что спорное ограждение (забор), установленное между земельными участками сторон, размещено на земельном участке истца, в связи с чем осуществлён захват части данного участка, апеллянтом сомнению не подвергается.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» к Управлению Росреестра по Республики Татарстан от <дата> № .... о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Данным решением арбитражного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., который принят АО «Тимер Банк», в сведениях ЕГРН сформирован как объект гражданских правоотношений, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, право собственности АО «Тимер Банк» на указанный земельный участок возникло в границах (координатах), отраженных в сведениях ЕГРН. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав земельного участка с кадастровым номером .... в координатах, содержащихся в ЕГРН, не оспорены, недействительными не признаны и до настоящего времени являются юридически действительными. Доказательства, подтверждающие, что право собственности Банка, помимо земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрировано (возникло) и на дополнительный участок общей площадью .... кв.м, суду не представлены.

Управлением в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположена хозяйственная постройка, территория земельного участка частичного огорожена забором. Таким образом, забором фактически огорожен земельный участок АО «Тимер Банк» с находящимся на нём объектом (хозяйственная постройка), что предполагает использование АО «Тимер Банк» огороженной забором территории, а также ограничение доступа на указанный участок иных лиц.

При этом доводы АО «Тимер Банк» о том, что он не является собственником и не возводил каких-либо строений (ограждений) на территории земельного участка с кадастровым номером .... и не использовал часть территории земельного участка с кадастровым номером ...., судом отклонены, так как материалами дела установлены обстоятельства фактического пользования АО «Тимер Банк» земельным участком без оснований, установленных законом, и факта ограничения доступа на указанный участок иных лиц.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ приведённое решение арбитражного суда являются преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что он не возводил строений (ограждений) на территории своего земельного участка, не является их собственником и не использовал часть территории земельного участка истца, отклоняются.

Вследствие размещения спорного забора огорожен ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 301 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32, 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3083 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28, 31 ░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98 (░░░░░ 1), 100 (░░░░░ 1) ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2, 10, 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1), 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░