Решение по делу № 33-8741/2020 от 11.09.2020

Судья Нефедова Е.П.

( № 2-650/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-8741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

    судей    Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                     Павловой А.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Усковой В.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года

        по иску Колесникова Валерия Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Белов А.Ю., представителя ответчика Шахницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП от 16.05.2019 г. с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц S320, гос.<данные изъяты> транспортного средства Хонда Аккорд гос.<данные изъяты>, под управлением Евдокимова В.А.

    г. ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

    г. Колесников В.В. в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 339 410 рублей. 27.09.2019 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 276 376, 66 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-19-59422/5010-008 от 11.12.2019 г. требования Колесникова В.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83 805рубле, неустойка - 168 589, 76 рублей.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-19-59422/5010-008 от 11.12.2019 г. в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 83 805, 34 рублей (в решении суда отразить о неисполнении данного требования), неустойку за 155 дней просрочки в размере 247 366, 46 рублей, штраф 50 % от сумм взысканного страхового возмещения и неустойки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колесникова Валерия Васильевича страховое возмещение в размере 83 805,34 рублей (решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой страхового возмещения), штраф в сумме 41 902,67 рублей, неустойку в сумме 75 000, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 376,10 рублей.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика САО «ВСК»- Ускова В.Г.

         Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и суммой штрафа. Указывает, что взысканные судом штрафные санкции больше суммы недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, просит суд снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

        Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности. Считает, что рассматриваемое дело не представляет юридической сложности, является однотипным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 16.05.2019 г. в г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 9 произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> управлением Евдокимова В.А.

В соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Колесников В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 22.07.2019 г. ответчиком было отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в ходе ДТП от 16.05.2019 г. (л.д. 55).

    г. Колесников В.В. обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 339 410 рублей.

    г. С АО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 276 376, 66 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Колесников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована транспортнотрасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 02.12.2019 г. № Т-153/2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 735 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 424 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 454 100 рублей, величина суммы годных остатков составляет 93 918 рублей.

Решением № У-19-59422/5010-008 от 11.12.2019 г. требования Колесникова В.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83 805 рублей, неустойка - 168 589, 76 рублей.

Согласно платежного поручения № 046632 от 07.02.2020г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 83 805,34 рублей.

          Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, суммы штрафа и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

               Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Решением № У-19-59422/5010-008 от 11.12.2019 г. с САО «ВСК» взыскана неустойка - 168 589, 76 рублей (л.д. 7-17).

         Истец выразил несогласие с решение финансового уполномоченного № У-19-59422/5010-008 от 11.12.2019 г., просил взыскать неустойку за 155 дней просрочки в размере 247 366, 46 рублей

         Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 339 410 рублей, подлежит взысканию неустойка с

    г. (21 календарный день с момента получения заявления 08.07.2019г. ), исходя из следующего расчета:

60 дней просрочки (с 30.07.2019 г. по 27.09.2019г. (дата частичной выплаты) х 339 410 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% = 203 646 рублей.

    -    76 дней просрочки (с 28.09.2019 г. по 11.12.2019г. (дата принятия

решения финансовым уполномоченным) х 83 805,34 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% = 63 692 рублей.

Общий размер неустойки 267 338 рублей.

             Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

          Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения до подачи иска в суд, а в полном объеме погасил задолженность до принятия решения судом по настоящему спору, неустойка более чем в 3 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 75 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

           Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, соотношению размера неустойки размеру основного обязательства, носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 41 902,67 рублей (83 805,34:2).

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения.

       Доводы ответчика о несогласие с суммой взысканных судом расходов несостоятельны исходя из следующего.

         Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

           В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Из материалов дела усматривается, что Колесниковым В.В. заключен договор с Беловым А.Ю. об оказании юридических услуг б/н от 11.12.2019 г., в силу которого исполнитель оказывает юридические услуги: консультацию, составление искового заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и отмены решения финансового уполномоченного, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 21). Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал представитель истца Белов А.Ю.

          Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, учитывая предмет спора, сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

          Взысканная судом, в силу положений ст.100 ГПК РФ денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях.

      Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК»- Усковой В.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи