Решение по делу № 2-998/2023 (2-6876/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2- 998/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а потерпевшему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в виде выплаты, истец обратился с письменным заявлением ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 223 700 руб., что явно не достаточно для восстановления автомобиля.

Для определения реального размера материального ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, по результатам которой материальный ущерб состоит из стоимости восстановления автомобиля в размере 371400 руб. На проведение экспертизы истцом также понесены расходы в сумме 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласен.

Однако, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта с учетом износа - 289 900 руб. То есть невыплаченная сумма составила 66 200 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО» в размере 246 926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде, с перерасчетом со дня вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения, а также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании сумм неустойки без рассмотрения, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал свои возражения против удовлетворения исковых требований, полагал, просил применить штрафу положения статьи 333 ГК РФ (о снижении неустойки не просил).

Остальные участники процесса истец, третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств «Лексус 450 Н», р.з В 7290 ЕТ 122, под правлением ФИО1 и автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», р.з С 064 ЕС, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось нарушение водителем ФИО4 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» истца – в АО СГ «Спасские ворота».

При обращении истца к ответчику страховая компания выплатила ему 223 700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость работ, материалов и частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа 371 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, по причине того, что к претензии не был приложен оригинал независимого экспертного заключения.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № У-22-119444/5010-003, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения без учета комплектующих деталей.

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Исходя из выводов судебного эксперта, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Лексус 450 Н», р.з В 7290 ЕТ 122, в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 289 900 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Ссылка ответчика АО СГ «Спасские ворота» на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду того, что оно не соответствует требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклонена.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 450 Н», р.з В 7290 ЕТ 122 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду того, что исследование выполнено не должным образом, транспортные средства экспертом не осматривались, осмотр места ДТП не производился, исследование было проведено по имеющимся фотоматериалам, при проведении исследования эксперт не использовал схему ДТП и объяснения участников, использовались ошибочные заключения, основанные на изначально не верном представлении механизма ДТП, который полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, что нарушает требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Положения №-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует определение характера и механицизм образования повреждений наиболее выступающих элементов и относимости этих порождений; экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики; эксперт привел некорректный каталожный номер передней левой фары, не правильно учтен размер расходов на восстановительный ремонт, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По существу, АО СГ «Спасские ворота» не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы.

Представленное ответчиком заключение специалиста № специалиста судом не принимается. По сути представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 66 2000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 33 100 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в пользу ФИО1 (СНИЛС 160-076-745 49) сумму страхового возмещения 66200 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 33100 руб., судебные расходы – оплата услуг специалистов 33000 руб., а также оплату услуги представителя 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 8901010104) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2486 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-19

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №