Решение по делу № 33-5700/2020 от 11.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5700/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Трунова И.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-299/2020 по иску Вавилова Вячеслава Николаевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Можеровцевой Валентине Александровне, Даниловой Римме Владимировне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок,

по апелляционной жалобе Вавилова Вячеслава Николаевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 года

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

установила:

Вавилов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Можеровцевой В.А., Даниловой Р.В. и просил признать сделку, заключенную между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Можеровцевой В.А. ничтожной, как совершенной вопреки законодательному запрету, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Можеровцевой В.А. и Даниловой Р.В. ничтожной в силу ничтожности сделки между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Можеровцевой В.А., применить последствия по ничтожным сделкам, обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области во исполнение постановления администрации города Борисоглебска № от 13.09.2001 года заключить с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровый номер №, мотивируя требования тем, что постановлением администрации города Борисоглебска № Вавилову В.Н. было разрешено строительство временного торгового павильона по <адрес> (район <адрес>) площадью №.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты истцу стало известно о том, что на месте земельного участка площадью №.м., выделенного ему постановлением администрации города Борисоглебска-района №, расположен другой земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № и расположенного в 64м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от 23 августа 2019 года Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области сообщило об утверждении границ земельного участка площадью №.м. на кадастровом плане территории по причине отсутствия со стороны истца действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного ему постановлением администрации города Борисоглебска №. В последующем был сформирован земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № и выставлен на аукцион по продаже, победителем которого определена Можеровцева В.А., которая в дальнейшем по договору от 13.07.2018 продала указанный земельный участок Даниловой Р.В. Истец полагал, что при проведении торгов отсутствовали сведения о подключении земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 7-11, 44-48).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 14, 15-18).

Не согласившись с решением суда, Вавилов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 года (т. 2 л.д. 35-37).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-46).

В суде апелляционной инстанции Вавилов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по заявлению ИП Вавилова В.Н. комиссия администрации г. Борисоглебск 16.08.2001 (протокол №) приняла решение подготовить исходные данные для установки торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (район «<адрес>») и предоставить в аренду земельный участок для установки торгового павильона, при условии согласования со всеми необходимыми службами (т.1 л.д.14).

Постановлением администрации города Борисоглебска - района № от 13.09.2002 Вавилову В.Н. разрешено строительство временного торгового павильона по <адрес> (район <адрес>») в <адрес>. На Вавилова В.Н. была возложена обязанность: заказать проект на строительство временного торгового павильона, получить в инспекции ГАСН разрешение на производство СМР, По окончании строительных работ сдать объект государственной приемочной комиссии (т. 1 л.д. 13).

19 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда было оставлено без изменения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления Вавилова В.Н. о признании незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок для размещения временного торгового павильона отказано (т. 1 л.д. 98-99, 100-102).

25 февраля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было отменено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2015 года, Администрации Борисоглебского городского округа было отказано в удовлетворении иска к Вавилову В.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (район <адрес>») за период с 14.09.2012 по 14.09.2015 (т. 1 л.д. 90-91).

При этом по делу было установлено, что фактическое пользование земельным участком в период с 14.09.2012 по 14.09.2015 Вавиловым В.Н. не осуществлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № утверждена схема расположения земельного участка площадью №.м. в 64м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (т. 1 л.д. 116).

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 18.10.2017 № постановлено провести аукцион по продаже земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенного в 64м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: магазины. Форма аукциона: открытый по составу участников, с открытой формой подачи предложения, срок проведения – декабрь 2017 года (т.1 л.д. 134).

По итогам аукциона 08 декабря 2017 года в связи с участием в аукционе менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику Можеровцевой В.А. было разъяснено право на заключение с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области договора купли-продажи указанного земельного участка (т.1 л.д. 141-142).

18 декабря 2017 года между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Можеровцевой В.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, расположенного в 64м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: магазины (т. 1 л.д. 146-147).

13 июля 2018 года между Можеровцевой В.А. и Даниловой Р.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что образование земельного участка и его продажа путем проведения аукциона произведено без нарушений процедуры извещения о проведении торгов и порядка проведения торгов, результаты торгов истцом не оспаривались, заявление на участие в торгах истец не подавал и в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу землеустроительной экспертизы несостоятелен. Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: