Решение по делу № 21-116/2017 от 05.04.2017

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-116/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 29 мая 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» А.Р. на постановление о назначении административного наказания от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель В.Н. от 15.07.2016 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее – ООО «Авто-Люкс») А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) директор ООО «Авто-Люкс» А.Р. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2017г. постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное от 15.07.2016г. заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Подсмачным В.Н. отменено, производство по делу по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директор ООО «Авто-Люкс» А.Р. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало жалобу в адрес Севастопольского городского суда, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов районного суда о вынесении должностным лицом Севреестра оспариваемого постановления в отношении А.Р. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он подлежит исчислению с даты повторного получения Севреестром акта проверки с приложенными материалами после их возвращения из Севземконтроля.

В судебном заседании представитель Севреестра по доверенности Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «Авто-Люкс» А.Р. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в данном случае не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заслушав пояснения представителя Севреестра, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Отменяя указанное постановление должностного лица от 15.07.2016 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО Авто-Люкс» А.Р. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что данное постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня выявления вмененного правонарушения, то есть за пределами срока давности, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты первоначального поступления акта проверки в Севреестр.

С таким выводом надлежит согласиться в силу следующего.

Так, статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статья 28.1 КоАП предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В соответствии со статьями 23.21, 28.3 КоАП Севреестр является органом, осуществляющим государственный земельный надзор, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015г. сотрудниками Управления земельного контроля г. Севастополя проведено обследование земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предоставленного ООО «Авто-Люкс» в пользование на праве аренды сроком на 25 лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого составлен 24.03.2016г. акт проверки земельного участка №.

Письмом от 08.04.2016г. Севреестр вернул Севземконтролю указанный акт как составленный с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

После повторного получения из Севземконтроля 19.05.2016 г. акта обследования земельного участка от 24.03.2016 г. Севреестр произвел обследование данного участка посредством выезда на место и визуального осмотра, по результатам которого 30.05.2016г. составил акт №, а затем 14.06.2016г. – протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Авто-Люкс» А.Р. и 15.07.2016 г. - постановление о привлечении его к административной ответственности по названной статье КоАП РФ. При этом, из текста повторного акта не усматривается, что в нем содержатся какие-либо иные обстоятельства и факты, отличные о ранее выявленных и зафиксированных в первоначальном акте Севзесконтроля.

Таким образом, в данном случае двухмесячный срок давности надлежало исчислять с момента поступления в уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении орган (Севреестр) акта № от 24.03.2016 г. проведения обследования земельного участка сотрудниками Севземконтроля.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об указанной дате, однако имеется информация о дате возврата первоначального акта в Севземконтроль (08.04.2016г.), прихожу к выводу о том, что, по крайней мере, по состоянию на 08.04.2016г. Севреестр как уполномоченный орган на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, достоверно знал о необходимости принятия мер административного реагирования в отношении директора общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено 15.07.2016г. должностным лицом Севреестра за пределами срока давности привлечения директора ООО «Авто-Люкс» А.Р. к административной ответственности.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора общества не приняты во внимание нормы КоАП РФ относительно территориальной подсудности жалоб на постановления по делу об административном правонарушение.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по настоящему делу местом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выражающегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим прав на него, является земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя.

Вместе с тем, поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» А.Р. на постановление о назначении административного наказания от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова