Решение по делу № 33-2065/2019 от 22.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-2065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина Сергея Валерьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda Element г/н <данные изъяты>, 01.10.2018 г. заключенный от имени продавца Прониной Елены Валерьевны с покупателем Прониной Таисией Николаевной.

Истребовать из чужого незаконного владения Пронина Сергея Валерьевича, Прониной Таисии Николаевны автомобиль Honda Element г/н К 500 ТУ/48, VIN 5J6YH28614L021275.

В удовлетворении встречного иска Пронина Сергея Валерьевича к Прониной Елене Валерьевне, ООО «АТП «Липецк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Honda Element г/н К 500 ТУ/48, VIN 5J6YH28614L021275, заключенного 07.03.2013 года между ООО «АТП «Липецк» и Прониной Еленой Валерьевной, и признании права собственности на данный автомобиль отказать.

Взыскать с Пронина Сергея Валерьевича в пользу Прониной Елены Валерьевны судебные расходы в сумме 14 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к Пронину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Указала, что 07.03.2013 года ею был приобретен автомобиль Honda Element г/н <данные изъяты>. С 04.05.2016 года по октябрь 2018 года она состояла в браке с ответчиком. С октября 2018 г. принадлежащей ей автомобиль выбыл из ее владения, ответчик не отдает от него ключи, эксплуатирует автомобиль в личных целях, в добровольном порядке вернуть автомобиль отказывается.

В последующем истица увеличила исковые требования, указав, что после обращения в суд ей стало известно о регистрации в органах ГИБДД принадлежащего ей автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 года за матерью ответчика Прониной Т.Н. Поскольку она автомобиль Прониной Т.Н. не продавала, договор купли-продажи с ней не заключала, доверенность на право распоряжения автомобилем не выдавала, просила признать недействительным договор купли-продажи и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчиков Пронина С.В. и Прониной Т.Н.

Ответчик Пронин С.В. обратился в суд со встречным иском к Прониной Е.В., ссылаясь на то, что между ним и ООО «АТП «Липецк» 03.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Element VIN№. Условия договора он выполнил, оплату за автомобиль произвел. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2013 г., заключенный между Прониной Е.В. и ООО «АТП «Липецк», недействительным и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «АТП «Липецк».

В судебном заседании истица Пронина Е.В. и ее представитель адвокат Полещук В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, просили применить последствия пропуска Прониным С.В. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Пронин С.В., его представитель Киселев А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Пронина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пронина Н.В. первоначальный иск не признала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АТП «Липецк» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пронин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина С.В. по доверенности Киселев А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что спорный автомобиль находился у Пронина С.В. до ноября 2018 года, а затем выбыл из его владения. На вопросы судебной коллегии о конкретных обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ответчика (в связи с чем выбыл, кому, где, и в каком порядке передавался) не ответил, сославшись на то, что ему об этом не известно. Предположил, что автомобиль может находиться у Прониной Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по ордеру адвокат Полещук В.И. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что после того как истица и ответчик расстались, Пронина Е.В. просила Пронина С.В. вернуть ей автомобиль, в чем он ей отказывал. На настоящий момент автомобиль находится в гараже у Пронина С.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года истица приобрела у ООО «АТП «Липецк» автомобиль Honda Element г/н К <данные изъяты>.

После заключения договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истицей, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС.

04.05.2016 года между Прониным С.В. и Макаровой Е.В. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Пронина.

Стороны не оспаривали, что с октября 2018 г. семейные отношения между ними прекращены.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2018 г. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области произведена регистрация спорного автомобиля Honda Element за Прониной Т.Н. (матерью ответчика).

Истица утверждала, что договор купли-продажи с Прониной Т.Н. не заключала, доверенности на право распоряжения автомобилем не выдавала, о незаконной перерегистрации автомобиля узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

По данному факту Пронина Е.В. обратилась в ОМВД России по Грязинскому району с соответствующим заявлением. В рамках проверки по заявлению проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Грязинскому району ФИО15 от 03.01.2019 г. подпись от имени Прониной Е.В., расположенная в графе с реквизитом «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи на автомобиль Honda Element от 01.10.2018 г. выполнена не Прониной Е.В., а другим лицом.

Анализируя данное заключение эксперта, суд обосновано принял его во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что истица оспариваемый договор купли-продажи с Прониной Т.Н. не заключала, что свидетельствует о его недействительности.

Доводов о не согласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выражая не согласие с решением суда в части удовлетворения иска Прониной Е.В. об истребовании автомобиля, Пронин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в ноябре 2018 года.

Данные обстоятельства поверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В процессе судебного разбирательства Пронин С.В. утверждал, что всегда считал спорный автомобиль своим и пользовался им до ноября 2018 года только он, Прониной Е.В. автомобиль никогда не принадлежал.

Представитель ответчика Прониной Т.Н. также утверждала, что спорный автомобиль всегда принадлежал и был во владении у Пронина С.В.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчики Пронин С.В. и Пронина Т.Н. отрицали факт нахождения у них спорного автомобиля, принимая во внимание, что сам Пронин С.В. не оспаривал факт нахождения в его владении автомобиля до ноября 2018 года, а за Прониной Т.Н. с ноября 2018 г. на основании недействительного договора купли-продажи произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, суд обоснованно указал на истребование автомобиля из чужого незаконного владения обоих ответчиков Пронина С.В. и Прониной Т.Н. как последних известных его владельцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина С.В. Киселев А.И. также не смог пояснить судебной коллегии о месте нахождения автомобиля после его выбытия в ноябре 2018 года из владения Пронина С.В., а также кому, когда, где и в каком порядке автомобиль передавался Прониным С.В.

При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об истребовании автомобиля из владения Пронина С.В. и Прониной Т.Н.

Отказывая Пронину С.В. в удовлетворении встречного иска, суд правильно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 07.03.2013 года, заключенной между истицей и ООО «АТП «Липецк», поскольку сам Пронин С.В. в судебном заседании не отрицал, что о ее совершении ему было известно с момента заключения сделки.

Правовых оснований для восстановления Пронину С.В. пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, равно как и признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пронина Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6