Решение по делу № 2-1972/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1972/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            23 июня 2015 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи         Степановой М.В.,

при секретаре                    Силковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Бонадыкову Ю.В., Бонадыкову А.В. и Бонадыковой А. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Москоммерцбанк» (далее, Банк), обратилось в суд с иском к Бонадыковым Ю.В., А.В. и А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Москоммерцбанк», правопреемником которого является Банк, заключил с Бонадыковым Ю.В., А.В. и А.А. кредитный договор № и предоставил им кредит, в размере <данные изъяты> долларов США, под <данные изъяты> годовых, на 122 месяца для капитального ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге (далее, Договор).

    П.5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере <данные изъяты> долларов США за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в <данные изъяты> США (л.д.15 – 10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор ипотеки <адрес>. На момент заключения данного договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты> долларов США, то есть <данные изъяты> (л.д.21 – 24, т.1).

Во обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная (л.д.25 – 29, т.1).

    Право собственности ответчика на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке по лицевому счету ответчика, кредитные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 – 98, т.1).

Согласно указанной выписке, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики допускали многократные нарушения условий погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.14, т.1).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Банк оценил заложенное жилое помещение, получив отчет об его стоимости в <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> долларам США (л.д.99 – 179, т.1). За получение отчета в ЗАО Управляющая компания «Апхилл» было уплачено <данные изъяты> (л.д.10, т.1).

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы по ходатайству ответной стороны, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.241 – 285, т.1).

    Истец после уточнения исковых требований взыскать с его пользу с ответчиков, солидарно, кредитную задолженность, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество: №, расположенную в <адрес>, принадлежащую им на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Представитель истца Маковская И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Бонадыковы Ю.В. и А.В. возражали по иску только в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что задолженность ныне мала, а потому необходимости в таковой не имеется. Не возражали взысканию кредитной задолженности, расторжению кредитного договора.

    Ответчик Бонадыкова А.А. о судебном заседании уведомлены, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила уважительных причин к неявке не представили, своего представителя в суд не направила.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бонадыковой А.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Бонадыковых Ю.В. и А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора ипотеки, их условия, получение кредита в полном объеме сторонами по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Проверив расчет исковых требований истца, соотнеся его к показателями выписки по лицевому счету, суд находит таковой арифметически верным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. <данные изъяты> США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч.1 ст.54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, должно иметь место единство двух компонентов: незначительность нарушения и малый размер задолженности. Причем оба носят оценочный характер, при том, что для задолженности установлен обязательный предел задолженности, который во всяком случае оценивается, как минимальная задолженность, непозволяющая обратить взыскание на заложенное имущество.

Расчеты на настоящий момент, при курсе доллара США в <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> рубль, показывают, что квартира ответчиков составляет ныне <данные изъяты> Задолженность ныне составляет от указанной суммы <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что требования залогодержателя можно признать явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. При этом суд полагает необходимым учитывать поведение ответчиков, которые за время рассмотрения дела в суде значительно уменьшили кредитную задолженность.

    Истец просит взыскать расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты> рублей.

    Рассмотрев указанное требование, суд полагает, что таковое надлежит удовлетворить, в соответствии со ст.15 ГПК РФ, как расходы, направленные на защиту нарушенного права, поскольку документ, подтверждающий данные расходы представлен. Таким образом, <данные изъяты> рублей так же надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование было направлено истцом ответчика.

Основанию к расторжению кредитного договора имеются. Таковой был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно допускал нарушения условий погашения задолженности, в виду чего Банк не получает проценты за пользование кредитными средствами. Указанное суд находит существенным нарушением договора, что позволяет суду принять решение об его расторжении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению поскольку подтверждены (л.д.7, 8, 9), в его пользу надлежит с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, в равных долях, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бонадыкова Ю.В., Бонадыкова А.В. и Бонадыковой А. А., солидарно в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» кредитную задолженность, в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по <данные изъяты>, с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.15.

Судья:          М.В.Степанова