Решение по делу № 10-1553/2022 от 28.02.2022

Дело № 10-1553/2022 Судья Симонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Воробьевой Т.А.,

при секретаре Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., осужденного Воробей А.Н., адвоката Протасовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробей А.Н. и адвоката Кобелева Н.В. (с дополнением) на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, которым

Воробей Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора и апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденного Воробей А.Н. и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробей А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он же осужден за кражу денежных средств С.В.В. в сумме 4 200 рублей, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в период с 05 марта 2021 года по 07 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воробей А.Н. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что в связи с оскорбительным поведением потерпевшего С.В.В., нанес ему один удар локтем по шее. Однако, умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью у него не было.

Указывает на то, что не мог предвидеть, что его действия могут повлечь смерть С.В.В. Кроме того, когда он (Воробей А.Н.) уходил из квартиры, то потерпевший был живой, оставался сидеть за столом на кухне и издавал непонятные голосовые звуки.

Обращает внимание на то, что палас в комнате, в которой обнаружили потерпевшего, был смят. Сам С.В.В. был обнаружен лежащим около батареи за диваном.

Полагает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, С.В.В., передвигаясь к дивану, падал и при падении мог сам причинить себе травму шеи, которая и послужила причиной смерти.

Кроме того, указывает на то, что банковскую карту потерпевшего изначально не планировал похищать. Увидел ее и забрал в тот момент, когда уходил из квартиры. При этом, не отрицает, что впоследствии воспользовался ею.

Просит приговор изменить в части назначения наказания, учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кобелев Н.В. выражает несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания и противоречивых выводов.

Полагает, что в судебном заседании установлена непричастность Воробей А.Н. к причинению С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего. Выводы суда основаны на предположении. Имеющиеся сомнения в виновности Воробей А.Н. не устранены.

Анализирует характеристику личности С.В.В., который неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет сложный характер, злоупотребляет спиртными напитками.

Обращает внимание на обстановку места происшествия, в частности на скомканный палас в квартире, что свидетельствует о волочении какого-то предмета.

Цитируя заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у С.В.В. <данные изъяты>, а также о механизме и приблизительно одновременного их образования от, как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты> и <данные изъяты> от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (п.1.2 заключения), в совокупности с состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего приходит к выводу, что все они могли возникнуть от падения.

Обращает внимание на то, что Воробей А.Н. нанес один несильный удар локтем в шею потерпевшего с левой стороны, от которого не могли наступить последствия в виде смерти С.В.В. Кроме того, телесные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, обнаружены у С.В.В. с правой стороны, тогда как из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании следует, что при ударе в другие области шеи данные телесные повреждения образоваться не могли.

Также указывает на то, что в подногтевом содержимом С.В.В. обнаружена кровь, что при отсутствии у Воробей А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о том, что кровь принадлежит иному лицу, а не осужденному.

Указывает на то, что Воробей А.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, что в совокупности также указывает на непричастность осужденного к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение и прекратить уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель Художитков И.Д. в возражении на апелляционные жалобы считает приговор законным и обоснованным, поскольку совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказано совокупностью доказательств. Судом в достаточной мере установлена причинно-следственная связь между ударом, нанесенным осужденным, и травмой, обнаруженной на трупе потерпевшего. Назначенное наказание в полной мере соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Воробей А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что действия Воробей А.Н. не могли повлечь последствий в виде причинения тяжкого вреда здо¬ровью потерпевшего С.В.В. и его смерти, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказа¬тельств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правиль¬ная оценка.

Из показаний Воробей А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что, находясь с потерпевшим на кухне, он (Воробей А.Н.) будучи недовольным требованием С.В.В. покинуть квартиру, нанес ему удар локтем в шею. От полученного удара С.В.В. потерял ориентацию, издавал какие-то голосовые звуки. После этого, он (Воробей А.Н.) ушел из квартиры, закрыв ее на навесной замок, который повесил только на проушины.

Об этих же своих действиях, Воробей А.Н. сообщил и при проверке показаний на месте.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Воробей А.Н. и проверка его показаний на месте проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий Воробей А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах допрашиваемый и его адвокат подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты на неточность, неполноту протоколов, либо на¬рушения закона при производстве данных следственных действий, не имелось.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достовер¬ными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и ины¬ми исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший С.С.В. (брат погибшего) сообщил, что о смерти брата узнал 07 марта 2021 года. Приехав в квартиру, где был обнаружен труп С.В.В., увидел, что тело брата находится за диваном около батареи, а палас в комнате смят.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что она проживала совместно с С.В.В., у которого имелись ключи от ее квартиры. В период с 05 по 07 марта 2021 года она отсутствовала дома. Вернувшись домой 07 марта 2021 года, обнаружила, что квартира закрыта на навесной замок, который лишь вставлен в проушины. С.В.В. обнаружила мертвым, лежащим за диваном около батареи. Палас в комнате был скомкан. До ее отъезда, у них находился осужденный, с которым С.В.В. общался, а затем они (Воробей А.Н. и С.В.В.) вместе ушли из ее квартиры.

Из показаний свидетелей М.Е.В. и М.Н.В. (племянник и сестра погибшего), следует, что 05 марта 2021 года около 23 часов М.Е.В. в квартире своего дяди (С.В.В.) встретил Воробей А.Н. Осужденный пояснил М.Е.В., что С.В.В. находится у С.М.В. Через некоторое время Воробей А.Н. покинул квартиру. О смерти С.В.В. узнали 07 марта 2021 года.

Из показаний свидетеля М.Ю.П. видно, что 6 марта 2021 года он видел осужденного, который спускался по подъезду от квартиры, где проживали С.В.В. и С.М.В.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта у С.В.В. обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> могла образоваться как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета в область шеи, <данные изъяты> являются конструкционными сгибательного типа, какие-либо групповые и частные (индивидуальные) признаки травмирующего объекта в повреждении не отразились. Морфологическая характеристика всех вышеописанных повреждений, вошедших в группу, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений могут соответствовать периоду начальных реактивных процессов, то есть первые часы после травмы (до 6-ти часов).

<данные изъяты> осложнилась <данные изъяты>, которая и послужила непосредственной причиной смерти.

Между данными повреждениями и ее закономерным осложнением усматривается причинная связь.

<данные изъяты> повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Степень выраженности трупных явлений, установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа (09 марта 2021 года в 09 часов 06 минут) обычно соответствует давности наступления смерти от 24 до 72 часов.

Эксперт Х.Л.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей С.М.В., были зафиксированы следы распития спиртного на кухне. Тело потерпевшего С.В.В. было обнаружено в жилой комнате на полу за диваном около батареи отопления. Лежащий на полу палас был скомкан.

Попытка стороны защиты убедить суд, в том числе, и апелляционной инстанции в том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть, С.В.В. получил вследствие самостоятельных падений либо от действий третьих лиц, сделана исключительно в интересах осужденного Воробей А.Н., опровергается собранной и исследованной совокупностью доказательств.

Обстановка места происшествия, в частности наличие скомканного паласа в жилой комнате, в совокупности с данными о непосредственном месте применения насилия Воробей А.Н. в отношении С.В.В., временем наступления смерти с момента причинения телесных повреждений, и местом обнаружения трупа С.В.В., не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности именно осужденного в причинении С.В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Свидетель М.Ю.П., проживающий в том же подъезде, где расположена квартира С.М.В., сообщил, что какого-либо шума в период установленный судом как время причинения С.В.В. тяжкого вреда здоровья, не слышал.

Покинув квартиру С.М.В., осужденный закрыл ее на навесной замок, вставив его лишь в проушины. Именно в таком же положении запорное устройство обнаружила хозяйка квартиры С.М.В., которая вернулась домой 07 марта 2021 года.

Как видно из показаний Воробей А.Н., положенных в основу приговора, требования С.В.В. о необходимости покинуть его квартиру, высказанные непосредственно перед применением к нему насилия, были озвучены потерпевшим достаточно ясно, понятно и членораздельно. Это обстоятельство свидетельствует о том, что до применения к С.В.В. насилия в виде удара локтем в шею, потерпевшему ничего, в том числе и состояние опьянения, не препятствовало спокойно разговаривать.

После применения по отношению к С.В.В. вышеуказанного насилия, потерпевший С.В.В. не упал, а, как следует из тех же показаний осужденного, остался сидеть на том же месте, но начал издавал какие-то голосовые звуки.

Из заключения эксперта видно, что телесные повреждения у С.В.В. в области шеи вызвали, в том числе, и перекрытие просвета (более 50%) между слизистой оболочкой гортани, надгортанника, области истинных голосовых связок.

Установить генетический профиль крови, обнаруженной под ногтями С.В.В., не представилось возможным, что объясняется либо низким содержанием генетического материала либо следствием деградации исходных биологических следов.

Телесные повреждения, входящие в тупую травму головы, и обнаруженные у С.В.В., не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что смерть С.В.В. явилась следствием именно противоправных действий осужденного Воробей А.Н., которые вызвали вышеуказанные изменения состояния организма потерпевшего, причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть С.В.В., а не от собственных падений потерпевшего, либо от действий третьих лиц.

Невозможность экспертным установить последовательность образования телесных повреждений (одновременно либо разновременно), входящих в тупую травму шеи и тупую травму головы, не ставит под сомнение вышеуказанный вывод.

Учитывая антропометрические данные потерпевшего С.В.В. (л.д.116 т.1, л.д.112 т.3), и принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого весь комплекс телесных повреждений, входящих в <данные изъяты>, мог образоваться как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета в область шеи, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что телесные повреждения в «правой части» шеи не могли образоваться от действий осужденного, о которых он сообщил в своих показаниях и продемонстрировал при их проверке на месте, являются несостоятельными. Ссылка на показания эксперта в судебном заседании также является несостоятельной, так как дана путем интерпретации в интересах Воробей А.Н. фразы эксперта, вырванной из общего контекста его пояснений.

Квалификация действия Воробей А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и о прекращении уголовного преследования, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты об умышленном характере действий Воробей А.Н., направленных на причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют локализация удара, нанесенного в область расположения жиз¬ненно важного органа (шея), а также последствия применения насилия в виде причинения <данные изъяты>.

Удар локтем в область шеи потерпевшего был нанесен в тот момент, когда С.В.В. сидел за столом, не предполагал каких-либо активных и противоправных действий осужденного и не оказывал какого-либо сопротивления. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, удар был нанесен с приложением физической силы, достаточной для причинения совокупности вышеуказанных телесных повреждений.

Нанося при вышеуказанных обстоятельствах С.В.В. удар локтем в шею, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал его причинения.

Причинение смерти С.В.В. не охватывалось умыслом осужденного. После полученного удара локтем в область шеи, потерпевший оставался сидеть за столом на кухне, издавал голосовые звуки, а осужденный Воробей А.Н. сразу же покинул место преступления.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Воробей А.Н. умысла на убийство С.В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный по отношению к смерти потерпевшего С.В.В. действовал по неосторожности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, установлен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ показания эксперта действительно допускаются в качестве доказательств наряду с заключением эксперта.

Так, в основу приговора судом положены показания эксперта Х.Л.И. в том числе и в той части, в которой она допускает возможность потерпевшим С.В.В. совершать какие-либо самостоятельные действия в период компенсации жизненно-важных функций организма, и получение им телесных повреждений в области головы при самостоятельном падении.

Вместе с тем, данные выводы эксперта, по своей сути являются новыми, которые в заключении эксперта отсутствовали и соответствующие вопросы на разрешение эксперта на досудебной стадии уголовного судопроизводства не ставились.

В силу положений ч.1 ст.282 УПК РФ допрос эксперта в судебном заседании возможен для разъяснения или дополнения данного им заключения, но не для ответов на вновь поставленные перед ним вопросы.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы, которые были заданы эксперту, выходили за рамки проведенного им исследования.

При указанных обстоятельствах, в силу взаимосвязанных требований положений ч.1 ст.207 УПК РФ, ч.3 ст.283 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» допрос эксперта вместо производства дополнительной экспертизы с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не допускается.

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ показания эксперта в вышеизложенной части являются недопустимыми доказательствами и подлежат, как и ссылка суда на показания эксперта в той же части (л.д.165, 171 т.3), исключению из приговора.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности Воробей А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства хищения имущества С.В.В. установлены на основе достаточной совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденного Воробей А.Н., из которых следует, что в ночь с 5 на 6 марта 2021 года, он, действуя тайно от потерпевшего, уходя из квартиры, где находился С.В.В., взял без разрешения его банковскую карту. Зная пин-код, в период с 6 по 7 марта того же года, используя банковскую карту С.В.В., действуя с единым умыслом, неоднократно снимал с банковского счета последнего денежные средства в суммах 2 000, 1 200 и 1 000 рублей. Всего снял 4 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды,

- показания потерпевшего С.С.В. и свидетелей С.М.В., М.Е.В. и М.Н.В., из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей С.В.В., в период с 05 по 07 марта 2021 года, в том числе, и после обнаружения трупа С.В.В., снимались его денежные средства с банковского счета.

- письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов, в ходе которых Воробей А.Н. выдал банковскую карту потерпевшего и оставшиеся денежные средства в сумме 300 рублей, осмотрены здание Челябинского отделения № расположенного в Увельском районе Челябинской области, а также сведения о движении денежных средств по счету С.В.В., открытом в вышеуказанном отделении банка.

Из этих доказательств следует, что Воробей А.Н. действуя противоправно, умышленно, с корыстной целью и тайно от потерпевшего, изъял из владения С.В.В., принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>. Впоследствии, используя данную банковскую карту в качестве средства управления банковским счетом, действуя без разрешения потерпевшего, снял денежные средства с банковского счета С.В.В. в общей сумме 4 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Оснований самооговора Воробей А.Н. не установлено.

Квалификация действий Воробей А.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, является верной.

Действиями Воробей А.Н. потерпевшему причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном изъятии с банковского счета С.В.В. денежных средств, законным владельцем которых он является. Осужденный действовал тайно от потерпевшего с корыстным мотивом, имея цель незаконно обогатиться.

То обстоятельство, что на момент изъятия части денежных средств потерпевший С.В.В. был уже мертв, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Приведенное в приговоре описание кражи, в том числе, и относительно времени возникновения умысла Воробей А.Н. на хищение чужого имущества, не противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание, назначенное Воробей А.Н., является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробей А.Н. по каждому из преступлений, суд учел раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительную характеристику. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учел полное признание вины и частичное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – также и фактическое признание вины, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего вследствие отсутствия такового, являются правильными. Данные, характеризующие личность С.В.В., не свидетельствуют о том, что именно в момент его общения с Воробей А.Н., поведение потерпевшего было противоправным и оскорбительным.

Наличие временного трудоустройства, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, учитывая характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости назначения Воробей А.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно. Назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не превышает установленные законом пределы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года в отношении Воробей Андрея Николаевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания эксперта Х.Л.И. в части, в которой она допускает возможность потерпевшим С.В.В. совершать какие-либо самостоятельные действия в период компенсации жизненно-важных функций организма, и получение им телесных повреждений в области головы при самостоятельном падении, а также ссылку суда на показания эксперта в той же части (л.д.165, 171 т.3),

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробей А.Н. и адвоката Кобелева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи