Решение по делу № 33-3792/2020 от 28.10.2020

Председательствующий по делу                Дело №33-3792/2020

Судья Беспечанский П.А.

(дело в суде первой инстанции №2-60/2017,

УИД 75RS0025-01-2016-001556-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Кривцу А. В., Воробьеву В. В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривца А. В., Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками

по частной жалобе истца Шокола А.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шокол А. И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года исковому заявлению Шокола А. И. к Кривец А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками, по вновь открывшимся обстоятельствам.

по частной жалобе истца Шокола А.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шокол А. И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года исковому заявлению Шокола А. И. к Кривец А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками, по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Шокола А. И. и встречные требования Кривец А. В. и Воробьева В. В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера (ФИО 2) от 14.02.2017: точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № и № по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №: точка н2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н1 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исков отказать (т. 3, л.д. 212-223).

Определением суда от 16 января 2018 года в решении суда устранена описка (т. 5, л.д. 4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шокола А.И. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 101-112).

Определением суда от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении истца Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 180-182).

Определением суда от 11 июля 2019 года отказано в удовлетворении истца Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 199).

Определением суда от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении истца Шокола А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 113).

17 октября 2019 года Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 августа 2019 года им получено уведомление УМВД России по г. Чите, к которому приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения (ФИО 2) о том, что при наличии акта согласования границ земельного участка и измерений формируется межевой план в электронном варианте на диске и отдается на руки клиенту, клиент подает заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности. Данное постановление с пояснениями (ФИО 2) является вновь открывшимся обстоятельством. (ФИО 1) была обязана составить межевой план в электронном варианте на диске и передать его Шоколу А.И., чего не произошло. При этом (ФИО 2) использовал межевой план (ФИО 1) на бумажном носителе, принятие судом в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» (ФИО 2) незаконно. Принятое на основании незаконного заключения решение суда неисполнимо, так как координаты по решению суда не привязаны к местности, на основании заключения кадастрового инженера (ФИО 2) происходит захват части земельного участка Шокола А.И. Заключение кадастрового инженера (ФИО 2) от 21 февраля 2017 года незаконно и подлежит отмене. Межевой план кадастрового инженера (ФИО 1) не соответствует закону, отсутствует акт согласования границ. Из пояснений представителя (ФИО 2) – (ФИО 3) в рамках дела № следует, что (ФИО 1) не составляла межевые планы в электронном виде с 1 января 2017 года, так как еще не было решения суда, а соседи Кривец А.В. и Воробьев В.В. не давали согласия подписать договор, то есть составить межевой план, и поэтому в 2016 году (ФИО 1) изготовила не межевой план, а проект межевого плана. 14 марта 2017 года составлен межевой план без договора, соседи не давали согласия подписать договор, поэтому незаконный межевой план на бумажном носителе составлен под давлением Кривец А.В. и Воробьева В.В. Заключение кадастрового инженера (ФИО 2) на основании незаконного межевого плана (ФИО 1) сделано под давлением Кривец А.В. и Воробьева В.В. Принятое судом решение на основании незаконного межевого плана на бумажном носителе также незаконно. Просил отменить решение суда (т.9 л.д. 153-159).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 9, л.д. 219-221).

В частной жалобе истец Шокол А.И. считает определение районного суда необоснованным, судом не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения (ФИО 2) Шокол А.И. не мог получить от (ФИО 1) межевой план на четырех листах, так как его не существует, его изготовил (ФИО 2) С 1 января 2017 года межевые планы изготавливаются лишь в электронной форме, тогда как термин «межевой план» незаконно применен к набору листов от 14 февраля 2017 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с пояснениями (ФИО 2) является вновь открывшимся обстоятельством. (ФИО 1) без договора подряда изготовила на бумажном носителе подложный межевой план на 7 листах от 14 февраля 2017 года. По поводу данного подложного межевого плана истец просил суд запросить материалы с объяснительной (ФИО 1), в чем суд отказал. Истец передал (ФИО 2) не межевой план на 7 листах, а набор листов на 7 листах. Кривец А.В., зная, что межевой план составляется в электронной форме, передал суду подложный набор листов бумаги на четырех листах для изготовления подложного заключения от 21 февраля 2017 года. В пояснениях (ФИО 2) от 1 августа 2019 года усматривается, что имела место фальсификация доказательств. Межевой план в электронной форме отсутствует, акт согласования границ отсутствует. (ФИО 2) изменил набор страниц в подложном межевом плане. (ФИО 2) на основании подложного набора листов на четырех листах изготовил подложное заключение от 21 февраля 2017 года. Изготовленные на бумажном носителе межевые планы должны быть пронумерованы, прошиты, подписаны, заверены подписью и печатью, заполнены все формы. Просит определение районного суда отменить (т. 10, л.д. 1-17).

30 января 2020 года Шокол А.И. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то, что решение суда принято на основании подложного проекта межевого плана, состоящего из четырех листов, межевой план должен был быть изготовлен кадастровым инженером в электронном варианте и передан истцу. Действия кадастрового инженера (ФИО 1) не соответствуют решению суда от 20 ноября 2017 года. Решение суда на основании подложного межевого плана на четырех листах неисполнимо, так как координаты по решению суда не привязаны к местности, участок не привязан к местности, отсутствует акт согласования местоположения границ. Подложность межевого плана доказывает письмо управления Росреестра по Забайкальскому краю от 9 сентября 2019 года, в котором рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для привязки координат участка по решению суда к местности, что, по мнению Шокола А.И., не соответствует закону. Просил решение районного суда отменить (т. 9, л.д. 2-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 9, л.д. 149-151).

В частной жалобе истец Шокол А.И. считает определение районного суда незаконным, судом не исследованы представленные доказательства. Решение суда принято на основании подложного межевого плана (ФИО 1) от 14 февраля 2017 года, заключения кадастрового инженера (ФИО 2) от 21 февраля 2017 года, основанного на подложном межевом плане. Исходя из объяснений (ФИО 1) она изготовила три проекта межевых планов – 2016 год, 14 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, о проекте межевого плана на четырех листах не упоминала и не знала о данном документе; данный подложный документ на четырех листах изготовил (ФИО 2), что подтверждается отсутствием подписи и печати кадастрового инженера (ФИО 1) Подача встречного иска обусловлена необходимостью представления в суд подложного межевого плана, графическое изображение земельного участка, акт согласования границ отсутствует. (ФИО 1) обязана была составить межевой план в электронном варианте и передать его истцу. Действия кадастрового инженера (ФИО 1) не соответствуют решению суда от 20 ноября 2017 года. (ФИО 2) изменил набор страниц в подложном межевом плане. Решение суда на основании подложного межевого плана на четырех листах неисполнимо, так как координаты по решению суда не привязаны к местности, участок не привязан к местности, отсутствует акт согласования местоположения границ, истец лишен права на межевание, на постановку земельного участка в существующих границах, права распоряжения земельным участком. Подложность межевого плана доказывает письмо управления Росреестра по Забайкальскому краю от 9 сентября 2019 года, в котором рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для привязки координат участка по решению суда к местности, что, по мнению Шокола А.И., не соответствует закону. Шокол А.И. не указывал, что подложность межевого плана на четырех листах установлена на основании решения суда от 6 июня 2019 года, в ранее рассмотренном деле просил признать подложным межевой план из набора семи листов, о существовании подложного межевого плана на четырех листах вопрос не ставился, так как (ФИО 1) в соответствии с объяснениями от 24 сентября 2018 года его не подготовила и истцу не передавала. Суд признал, что (ФИО 1) во всех трех случаях изготовила проекты межевого плана. От имени (ФИО 1) подложный межевой план изготовил (ФИО 2) Решение суда принято на основании подложного межевого плана на четырех листах без подписи и печати. Межевые планы с 1 января 2017 года формируются лишь в электронной форме. Просит определение районного суда от 2 июля 2020 года отменить (т. 9, л.д. 224-235).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Шокола А.И., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.

В соответствии с частями 1-4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Обстоятельства, на которые ссылается Шокол А.И., не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В частности, истец считает вновь открывшимся обстоятельством изготовление кадастровым инженером (ФИО 1) недействительных, незаконных, недооформленных проектов межевого плана, изготовление кадастровым инженером (ФИО 2) заключения на основании недействительных, незаконных, недооформленных проектов межевого плана.

Между тем данные утверждения, как и доводы заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы частных жалоб не содержат в себе вновь открывшихся обстоятельств, поскольку свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора, направлены на переоценку представленных при разрешении спора по существу доказательств.

Доводы частных жалоб о том, что Шокол А.И. не мог получить от (ФИО 1) межевой план на четырех листах, так как его не существует, его изготовил (ФИО 2), с 1 января 2017 года межевые планы изготавливаются лишь в электронной форме, тогда как термин «межевой план» незаконно применен к набору листов от 14 февраля 2017 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с пояснениями (ФИО 2) является вновь открывшимся обстоятельством; (ФИО 1) без договора подряда изготовила на бумажном носителе подложный межевой план на 7 листах от 14 февраля 2017 года; истец передал (ФИО 2) не межевой план на 7 листах, а набор листов на 7 листах; Кривец А.В., зная, что межевой план составляется в электронной форме, передал суду подложный набор листов бумаги на четырех листах для изготовления подложного заключения от 21 февраля 2017 года; в пояснениях (ФИО 2) от 1 августа 2019 года усматривается, что имела место фальсификация доказательств; межевой план в электронной форме отсутствует, акт согласования границ отсутствует; (ФИО 2) изменил набор страниц в подложном межевом плане; (ФИО 2) на основании подложного набора листов на четырех листах изготовил подложное заключение от 21 февраля 2017 года; изготовленные на бумажном носителе межевые планы должны быть пронумерованы, прошиты, подписаны, заверены подписью и печатью, заполнены все формы; решение суда принято на основании подложного межевого плана (ФИО 1) от 14 февраля 2017 года, заключения кадастрового инженера (ФИО 2) от 21 февраля 2017 года, основанного на подложном межевом плане; исходя из объяснений (ФИО 1) она изготовила три проекта межевых планов – 2016 год, 14 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, о проекте межевого плана на четырех листах не упоминала и не знала о данном документе; данный подложный документ на четырех листах изготовил (ФИО 2), что подтверждается отсутствием подписи и печати кадастрового инженера (ФИО 1); подача встречного иска обусловлена необходимостью представления в суд подложного межевого плана, графическое изображение земельного участка, акт согласования границ отсутствует; (ФИО 1) обязана была составить межевой план в электронном варианте и передать его истцу; действия кадастрового инженера (ФИО 1) не соответствуют решению суда от 20 ноября 2017 года; (ФИО 2) изменил набор страниц в подложном межевом плане; решение суда на основании подложного межевого плана на четырех листах неисполнимо, так как координаты по решению суда не привязаны к местности, участок не привязан к местности, отсутствует акт согласования местоположения границ, истец лишен права на межевание, на постановку земельного участка в существующих границах, права распоряжения земельным участком; подложность межевого плана доказывает письмо управления Росреестра по Забайкальскому краю от 9 сентября 2019 года, в котором рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для привязки координат участка по решению суда к местности, что, по мнению Шокола А.И., не соответствует закону; Шокол А.И. не указывал, что подложность межевого плана на четырех листах установлена на основании решения суда от 6 июня 2019 года, в ранее рассмотренном деле просил признать подложным межевой план из набора семи листов, о существовании подложного межевого плана на четырех листах вопрос не ставился, так как (ФИО 1) в соответствии с объяснениями от 24 сентября 2018 года его не подготовила и истцу не передавала; суд признал, что (ФИО 1) во всех трех случаях изготовила проекты межевого плана; от имени (ФИО 1) подложный межевой план изготовил (ФИО 2); решение суда принято на основании подложного межевого плана на четырех листах без подписи и печати; межевые планы с 1 января 2017 года формируются лишь в электронной форме, не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся, новых обстоятельств, а о несогласии истца с результатом рассмотрения спора по существу, с произведенной судом при разрешении спора оценкой доказательств, а также данные утверждения не содержат в себе вновь открывшихся, новых обстоятельств.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения (ФИО 2), не принимаются, так как судом в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено заявление Шокола А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что (ФИО 1) без договора подряда изготовила на бумажном носителе подложный межевой план на 7 листах от 14 февраля 2017 года; по поводу данного подложного межевого плана истец просил суд запросить материалы с объяснительной (ФИО 1), в чем суд отказал, отклоняются за необоснованностью, поскольку объяснения (ФИО 1) имеются в материалах дела, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не установлено.

При таких условиях определения районного суда являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Шокола А.И. – без удовлетворения.

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Шокола А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Кожина Е.А.

Судьи:                            Комкова С.В.

                                Процкая Т.В.