Решение по делу № 33-18789/2022 от 28.09.2022

    Дело №2- 50/2022

    уид: 03RS0048-01-2021-002927-31

    Справка: судья Хасанов Р.У.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18789/2022

г. Уфа                                          28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Арманшиной Э.Ю. и Ломакиной А.А.

    при секретаре                Актиевой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдиновой Р.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Шайхутдиновой Р.Г.- Иванова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Янгирова Ф.Ф. – Файзрахманова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Янгиров Ф.Ф. обратился в суд с иском Шайхутдиновой Розалие Галиахметовне о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «...» о взыскании расходов за производство экспертизы.

Иск мотивирован тем, что что дата в ... час. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный №..., находившегося под управлением ФИО3, и автобуса марки ..., регистрационный №..., находившегося в собственности истца Янгирова Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю марки ..., регистрационный №..., принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Шайхутдиновой Р.Г.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Янгиров Ф.Ф. обратился в независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автобуса ..., регистрационный №..., с учетом износа составила 166500 руб., без учета износа 275900 руб. За услуги эксперта было оплачено 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 109400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Янгирова Фаниля Фаритовича удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Янгирова Фаниля Фаритовича материальный ущерб в размере 56867 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1906 руб. Заявление ООО «...» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Шайхутдиновой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принята судебная экспертиза, поскольку в заключении судебной экспертизы стоимость двух запасных частей, а именно левого переднего лонжерона и арки переднего левого колеса, завышена в несколько раз. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля. Полагает, что поскольку автомобиль 2011 г. выпуска убытками могут быть признаны реально понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля. Кроме того, считает, что автомобиль ранее неоднократно был участником ДТП, а именно дата, однако доказательств восстановления автомобиля, после указанного ДТП не представлено.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, дата в 18:00 час. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный №..., находившегося под управлением ФИО3, и автобуса марки ... регистрационный №..., находившегося в собственности истца Янгирова Ф.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе РБ №... от дата Шайхутдинова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Шайхутдинова Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия дата, управляла транспортным средством ..., регистрационный №...

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 119200 руб.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 275900 руб., с учетом износа – 166500 руб.

Истец просил возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 109400 руб. (275 900 руб. - 166 500 руб.).

По ходатайству стороны ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...».

В заключении эксперта ООО «...» №... эксперт пришел к следующим выводам: механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата, получены автомобилем ..., регистрационный №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от дата, за исключением усилителя крыши и петель капота.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный №..., на дату ДТП дата составляет с учетом износа 100188 руб. и без учета износа 157055 руб.

    Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает, стоимость восстановительного ремонта.

    Определить проводился ли ремонт автомобиля ... после ДТП -дата не представляется возможным, поскольку на осмотр транспортное средство эксперту не предоставлено.

    Проведение ремонта автомобиля ... более разумными и распространенными в обороте способами исправления таких повреждений с меньшими затратами возможно, по причинам, указанным в исследовательской части.

    Суд принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

    На основании указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб истцу в размере 56867 руб. (157055 руб. – 100188 руб.).

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2-КГ19-10.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления истины по делу судом апелляционной инстанции приглашен и опрошен в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу.

    В судебном заседании от дата эксперт ФИО9, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ на вопрос судебной коллегии пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... производился ею по Единой методике (и с учетом износа и без учета износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ею не рассчитывалась, в связи с нестабильной экономической ситуацией на момент проведения исследования, отсутствия данных о запасных частях и отсутствием некоторых запасных частей в интернет магазинах. Кроме того, эксперт пояснила, что ею может быть предоставлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., и в случае полной гибели – стоимость годных остатков.

    В судебное заседание, назначенное на дата экспертом Печёнкиной Д.Ф. представлен дополнительный расчет, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ..., регистрационный номер №..., на дату ДТП - дата составляет: с учетом износа 104883 руб., без учета износа 243992 руб. стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

    Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Шайхутдиновой Р.Г. рассчитывается следующим образом:

243992 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 119200 руб. (страховая выплата, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа по Единой методике 100118 руб.) = 124792 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в качестве ущерба.

Однако апелляционная жалоба истцом не была подана, судебная коллегия проверяет законность решения по жалобе ответчика, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе ухудшить положение подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взысканных судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в указанной части не проверялась.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата