Решение по делу № 8Г-23116/2022 [88-23382/2022] от 05.10.2022

УИД 03RS0006-01-2022-000022-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23382/2022

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         10 ноября 2022 года                                                                        г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Олега Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску Симонова Олега Владимировича к ТСЖ «ТРИО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным освобождением от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Симонова О.В., его представителя Кибальника О.Ю. (ордер от 9 ноября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

         Симонов О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТРИО» (далее - ТСЖ «ТРИО») о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 211 111 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 151 208 рублей, компенсации в связи с досрочным освобождением от исполнения трудовых обязанностей - 439 285,71 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ТСЖ «ТРИО» с 16 марта 2018 года до 25 мая 2021 года. Заработная плата за период работы с октября 2020 по май 2021 года выплачена не в полном объеме. Кроме того, соглашением между сторонами была предусмотрена выплата компенсации в случае досрочного освобождения от исполнения трудовых обязанностей, которая ему также не выплачена, соответственно, бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания.

          Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Симонова О.В. отказано.

         В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 12.8.19 устава ТСЖ «ТРИО», утвержденного решением общего собрания собственников 28 декабря 2012 года, определение и утверждение размера вознаграждения председателю правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В обязанности правления товарищества входит, в том числе, прекращение полномочий председателя правления и выборы нового (пункт 13.5.25.). Председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов товарищества (пункт 14.6.).

Истец в обоснование иска ссылался также на штатное расписание ТСЖ «ТРИО», утвержденное 20 мая 2015 года, в котором размер заработной платы председателя составляет 29 325 рублей, а также на то, что 16 апреля 2018 года между ним (председатель) и ТСЖ «ТРИО» (товарищество), действующим на основании Устава и протокола общего собрания Товарищества от 15 февраля 2018 года № 2, было заключено соглашение об исполнении услуг за вознаграждение, по условиям которого товарищество поручает, а председатель оказывает услуги и обеспечивает деятельность по организации управления общедомовым имуществом многоквартирных домов по адресу: <адрес> в соответствии с уставной деятельностью - обеспечение эксплуатации, технического обслуживания, содержания, а также текущего ремонта (листы дела 19-22) (пункт 1.1.). В случае досрочного, по инициативе товарищества, освобождения председателя от исполнения своих обязанностей, товарищество обязано выплатить компенсацию в размере 50% от суммы, определенной в параграфе 5 «Условия оплаты исполнения обязанности председателя» настоящего соглашения за каждый месяц до окончания срока, определенного в параграфе 2 «Срок действия соглашения». Выплаты по данному пункту соглашения должны быть завершены не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения по досрочному освобождению председателя от исполнения своих обязанностей (пункт 4.1.5.).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ «ТРИО» (собственников помещений) в многоквартирных домах № № расположенных по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 15 февраля 2018 года; признано недействительным решение правления ТСЖ «ТРИО», оформленное протоколом № от 06 марта 2018 года.

В данном судебном акте указано, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений приняты решения, в том числе, об избрании: председателем общего собрания Симонова О.В., а также нового правления ТСЖ «ТРИО», в составе, в том числе Симонова О.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» № 1 от 19 апреля 2019 года признан прекратившим свое действие (недействующим).

Данным судебным постановлением установлено, что в феврале 2018 года по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 15 февраля 2018 года и протоколом № от 06 марта 2018 года, председателем ТСЖ «ТРИО» избран Симонов О.В. Впоследствии вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года по делу №, протокол № от 15 февраля 2018 года и протокол № от 06 марта 2018 года признаны недействительными. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 10 сентября 2018 года, Симонов О.В. повторно избран председателем ТСЖ «ТРИО». Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, данный протокол от 10 сентября 2018 года также признан недействительным. Решением правления ТСЖ «ТРИО» от 22 июня 2020 года председателем правления ТСЖ «ТРИО» избран ФИО4, что отражено в протоколе заседания правления от 22 июня 2020 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 07 июля 2020 года. Однако, в октябре 2020 года Симонов О.В. опять зарегистрировал себя в качестве председателя ТСЖ «ТРИО» на основании протокола от 19 апреля 2019 года; протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ТРИО» от 19 апреля 2019 года подтверждено избрание членами правления ТСЖ «ТРИО» в составе, в том числе, Симонова О.В.

Протоколом правления товарищества собственников жилья ТСЖ «ТРИО» от 17 ноября 2020 года председателем правления избран Симонов О.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года вышеуказанный протокол признан недействительным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Рекомендации № 198 Международной организации труда « О трудовом правоотношении», положениями статей 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что протокол заседания правления ТСЖ «ТРИО» от 17 ноября 2020 года признан недействительным, пришел к выводу, что довод истца о том, что он в указанный период с 17 ноября 2020 по 25 мая 2021 года осуществлял обязанности председателя ТСЖ «ТРИО», не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что сведений об установлении истцу размера заработной платы путем проведения общего собрания и принятии соответствующего решения материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Симонова О.В. о том, что он не имеет возможности представить соответствующие документы, как не нашедшие своего подтверждения, суд исходил из того, что 26 мая 2021 года в адрес истца направлено уведомление о передаче документов, касающихся деятельности ТСЖ «ТРИО», при этом сведений о том, что указанные документы переданы истцом вновь избранному председателю либо иному уполномоченному лицу, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с досрочным освобождением от исполнения трудовых обязанностей в сумме 439 285,71 рублей, суд первой инстанции, в том числе учитывал, что вопрос о выплате компенсации, предусмотренной соглашением в пункте 4.1.5., на которое ссылается истец, в силу прямого указания закона, устава товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Давая оценку данному соглашению, суд исходил из того, что оно подписано одним членом правления - ФИО5, не наделенным соответствующими полномочиями.

Также суд указал, что, заявляя требование о взыскании заработной платы за более ранний период своей деятельности, истец не представил доказательств, что он фактически осуществлял именно трудовую деятельность. При этом судом принято во внимание, что решения, которыми истец был избран председателем правления, признаны судом недействительными, утратившими силу.

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 211 111 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 151 208 рублей, компенсации в связи с досрочным освобождением от исполнения трудовых обязанностей - 439 285,71 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

          В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ ).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 ТК РФ.

Товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями (ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ)).

В силу п. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. ч. 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что соглашение об исполнении услуг за вознаграждение от 16 апреля 2018 года является основанием для удовлетворения заявленных им требований, аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов в названной части подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется, поскольку доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений, заключения трудового договора от имени ТСЖ "ТРИО" лицом, уполномоченным на совершение указанных действий Уставом ТСЖ, исполнения договора сторонами его заключившими, установления размера вознаграждения председателя правления товарищества в предусмотренном п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ "ТРИО" порядке в материалы дела не представлено.

           Ссылки заявителя на справки формы 2НДФЛ о получаемом им вознаграждении правильности выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о соответствии производимых начислений требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "ТРИО".

           Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнял в ТСЖ трудовые функции, за плату не подтверждены ссылками на допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

        Кроме того, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на новые доказательства, указанные в кассационной жалобе и к ней приложенные (протокол допроса ФИО6, копия постановления о прекращении уголовного дела от 19 июля 2022 года, ответ прокуратуры от 13 мая 2022 года).

         По этим же основаниям судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено заявление истца от 20 октября 2022 года о принятии к сведению судом кассационной инстанцией ответа ГУ-Отделение ПФР по Республике Башкорстон от 13 октября 2022 года №.

         Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Г.Г. Непопалов

           Судьи:                                                                  Е.В. Федотова

                                                                                                       Т.Е. Тураева