Решение по делу № 2-1251/2014 от 29.01.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2014            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Грековой Е. Ю., <иные данные> госномер № под управлением собственника Мухорина П. А. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Карповой Т. О.

Виновник ДТП - водитель автомобиля <иные данные> госномер № Грекова Е. Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Грековой Е. Ю. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено <иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению заключения в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп. Сумма ущерба в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», оставшаяся сумма ущерба в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с Грековой Е. Ю.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Росфинэкс», компенсировать расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Мухорин П. А. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф, с Грековой Е. Ю. сумму ущерба в размере <иные данные> коп.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Грековой Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от заявленных исковых требований к Грековой Е. Ю. в полном объеме, производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела Грекова Е. Ю. была привлечена в качестве третьего лица.

В последующем истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом отказа от исковых требований к Грековой Е. Ю. и уточнений исковых требований удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Карпова Т. О., Грекова Е. Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Грековой Е. Ю., <иные данные> госномер <иные данные> под управлением собственника Мухорина П. А. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Карповой Т.О.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Грекову Е. Ю., которая, управляя автомобилем <иные данные> госномер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю <иные данные> госномер №, двигающемуся по ней. В результате данного столкновения автомобиль <иные данные> госномер № отбросило на автомобиль <иные данные> госномер №. Как следует из объяснений Грековой Е. Ю., данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. Также вина Грековой Е. Ю. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мухорина П. А., Карповой Т. О., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Грекова Е. Ю. за нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Грековой Е. Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Грековой Е. Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Грековой Е. Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то истец правомерно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. №).

По данному заявлению истцу было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость экспертизы составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

При этом, суд не принимает во внимание калькуляцию <иные данные> представленную ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и на основании которой ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта Российской Федерации, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе Российской Федерации (Свердловская область). Кроме того, как следует из калькуляции, стоимость нормо-часа определена в соответствии со сборником «Нормо – часы региональная стоимость по видам ремонтных работ». Прайс –Н. Москва, а для определения стоимости восстановительного ремонта было применено <иные данные>.

Более того, в указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Также в данном заключении не были учтены и скрытые дефекты, имеющиеся и обнаруженные на автомобиле истца специалистом <иные данные> поскольку акт осмотра <иные данные> содержит сведения о том, что на транспортном средстве возможны скрытые повреждения.

Кроме того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <иные данные> <ФИО>5 стоимости восстановительного ремонта, в том числе доказательств завышения при составлении заключения стоимости нормо- часа и стоимости заменяемых деталей.

Суд не принимает во внимание и отчет <ФИО>8 представленный 3 лицом (ранее ответчиком) Грековой Е. Ю., поскольку он был составлен без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость заключения). При этом, суд исключает из стоимости ущерба комиссию за перевод денежных средств в банке в размере <иные данные> руб., поскольку такая комиссия не относится к ущербу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее суд указывал, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухорина <иные данные> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухорина <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: