Решение по делу № 2-1268/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1268/13 06 июня 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Поповой А.В.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова М.С. к Городничеву Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раков М.С. обратился в суд с иском к Городничеву Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2012 г. около 02 час. 00 мин. у дома 1 по ул.Якорная в Санкт-Петербурге, произошло ДТП, с участием а/м П. г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, а/м М г/н №, под управлением Городничева Р.С. Согласно проведенной ОГИБДД проверке, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Гражданская ответственность Городничева Р.С. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом ООО «А» № стоимость восстановительного ремонта а/м П. г/н № составляет 260146 рублей.

Истец просит взыскать с Городничева Р.С. в счет возмещения ущерба 260146 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридической консультации в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

Представитель истца Ракова М.С. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в части суммы ущерба, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м П. г/н № составляет 217000 рублей.

Ответчик Городничев Р.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали по праву, по размеру исковые требования признали частично в размере 167000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость а/м П. г/н № составляет 213000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50000 рублей.

Третьи лица – Герасименко П.С., Казаков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта Н., материал ДТП, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 03.06.2012 г. около 02 час. 00 мин. у дома 1 по ул.Якорной в Санкт-Петербурге произошло ДТП, наезд на три стоящих транспортных средства, в том числе: а/м П. г/н №, принадлежащую Ракову М.С. на праве собственности и а/м П. г/н №, под управлением Городничева Р.С. (л.д.42-45).

В ходе проведенной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Городничева Р.С., нарушившего п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя Городничева Р.С., нарушившего ПДД РФ, ответчик признал в полном объеме исковые требования по праву, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.

На основании определения суда по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-38-2-1268/13 от 17.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта а/м П. г/н № после ДТП произошедшего 03.06.2012 г. с учетом износа составляет 217388,49 рублей, без учета износа: 340578,36 рублей. Рыночная стоимость а/м П. г/н № на момент ДТП 03.06.2012 г. могла составлять 213000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м П. г/н № превышает 85% рыночную стоимость ТВ, восстановление ТС нецелесообразно (л.д.153-183).

Суд принимает заключение эксперта № С-38-2-1268/13 от 17.04.2013 г. в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту были предоставлены материалы дела, а также цветные фотографии, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Кроме этого допрошенный судом 28.05.2013 г., 06.06.2013 г. эксперт Н. полностью поддержал заключение, пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан с учетом срока эксплуатации автомобиля, года его выпуска, пробега и анализа рынка. Стоимость годных остатков составляет 50000 рублей.

В силу ст.931 ГК РФ гражданин вправе застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, так же может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Городничева Р.С. не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит в счет возмещения ущерба 163000 рублей (217000 (рыночная стоимость а/м П. г/н № на момент ДТП) – 50000 рублей (стоимость годных остатков). При этом суд учитывает, что указанный размер причиненного истцу ущерба не оспаривается ответчиком, который признал исковые требования в данной части.

Доводы истца о том, что стоимость годных остатков менее 50000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, поскольку указанный довод истца по существу сводится к несогласию с выводами эксперта. Кроме этого, суд учитывает, что в силу положений ст.86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, истец, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит какие-либо нарушения либо противоречия, вправе был ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, изложив мотивы и основания для их назначения, однако указанным правом не воспользовался.

Не подлежит удовлетворению требование Ракова М.С. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно, действующего законодательства по имущественным искам возмещение морального вреда не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Кроме этого суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что действиями водителя Городничего Р.С. ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Раков М.С. просит суд взыскать с Городничева Р.С. расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5802 рублей.

Суд считает возможным, заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей (3200 рублей +2% свыше 100000 рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Городничева Р.С. в пользу Ракова М.С. в счет возмещения ущерба 163000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, а всего взыскать 191960 рублей (Сто девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Раковым М.С. требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.