Решение по делу № 33-9343/2018 от 28.06.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-9343/2018 А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Шелохвостовой Наталье Александровне, Шинкоренко Александру Валентиновичу, Шелохвостову Александру Владимировичу о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Верховцевой Ю.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене взыскателя по заочному решению Кировского районного суда г. Красноярска от 10.04.2013 о взыскании с Шелохвостовой Натальи Александровны, Шинкоренко Александра Валентиновича, Шелохвостова Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу ЗАО МФО «Финка» сумму долга по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 90113 рублей 47 копеек, а также взыскании с Шелохвостовой Натальи Александровны, Шинкоренко Александра Валентиновича, Шелохвостова Александра Владимировича в пользу ЗАО МФО «Финка» госпошлины в размере 967 рублей 80 копеек с каждого (исполнительные листы серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, и серии №) отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 28.05.2013, исковые требования ЗАО МФО «Финка» к Шелохвостовой Н.А., Шинкоренко А.В., Шелохвостову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены: в пользу ЗАО МФО «Финка» с Шелохвостовой Н.А., Шинкоренко А.В., Шелохвостова А.В. взыскано в солидарном порядке 90 113,47 рублей в погашение долга по договору займа от <дата>, и по 967,80 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

28 февраля 2018 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене прежнего взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на утрату подлинников листов, которые выдавались во исполнение этого заочного решения, указав, что права взыскателя по указанному судебному решению перешли к ним на основании заключенного с ЗАО МФО «Финка» договора уступки от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Верховцева Ю.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно п. 1 и п.2 <данные изъяты> ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что принятое по данному делу заочное решение от 10 апреля 2013 вступило в законную силу 28 мая 2013 года.

<дата> года ЗАО МФО «Финка» уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право требования по договору займа № от <дата>, заключенному с Шелохвостовой Н.А., а также по договорам поручительства, заключенным с Шинкоренко А.В., Шелохвостовым А.В.

Из дела видно, что исполнительные листы серии №, №, №, №, №, №, выданные во исполнение указанного решения в отношении должников Шелохвостовой Н.А., Шинкоренко А.В., Шелохвостова А.В., направлены в адрес первоначального взыскателя ЗАО МФО «Финка» 01.07.2013 и могли быть предъявлены для принудительного исполнения, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, в срок до 28 мая 2016 года.

Между тем, как следует из ответа судебного пристава – исполнителя ФИО14 ОСП по Кировскому району г. Красноярска от <дата>, указанные исполнительные листы на исполнение не поступали.

В банке данных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, размещенных на официальном сайте ФССП России, сведения о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предъявление этих исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок, не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих утрату этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 апреля.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, поскольку оно подано после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по данному делу истек, замена взыскателя его правопреемником возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако с таким заявлением ни прежний взыскатель, ни ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене взыскателя

Доводы частной жалобы о том, что прежним взыскателем ЗАО МФО «Финка» исполнительные листы, выданные по данному делу, были своевременно предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение этого заявителем не представлено.

Напротив, из имеющихся в банке данных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска имеются исполнительные производства в отношении должника Шелохвостовой Н.А., которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по другим делам, но не по данному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Верховцевой Ю.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи