Решение по делу № 2-723/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                       10 октября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием представителя истца - АО «Россельхозбанк» – Бессмертного А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Тимовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Тимовой С. М., Малахову А. И., Чентимирову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Тимовой С.М., Малахову А.И., Чентимирову М.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 240 (пятьсот две тысячи двести сорок) рублей 39 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 41 копейка.

В обоснование своего иска АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимовой С. М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 700 000 рублей под 14.50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита: для ремонта хозяйственных построек. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью соглашения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению банком заключены договора поручительства с физическими лицами:

- Малахов А. И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Чентимиров М. Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по соглашению по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование мим. В адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно аналогичные требования были направлены в адрес поручителей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составила 50 408,13 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 29 930 рублей, проценты за пользование кредитом 12 230,17 рублей, пеня по процентам 1 976,06 рублей, пеня по основному долгу 6 271,90 рубль.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 1 712,24 рублей в виде оплаты госпошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» – Бессмертный А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею, имевшийся у нее на руках, на сумму 150 000 рублей, и пояснила, что ею подписывался лишь кредитный договор, представленный ею, на сумму кредита в размере 150 000 рублей. Кредитный договор, представленный истцом, на сумму в 700 000 рублей, она не подписывала. Подписи, в кредитном договоре, представленном истцом, выполнены не ею. Обязательства по кредитному договору на сумму в размере 150 000 рублей ею выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены оригиналы приходных кассовых ордеров. Наличие у стороны истца оригинала договора с иным, намного большим размером кредита, считает недобросовестными действиями бывшего руководителя АО «Россельхозбанка» ФИО10

Судом установлено, что ответчик Малахов А. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малахов А. И. заменен на правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики ФИО3 и Чентимиров М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении им судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ (выписки с официального сайта ФГУП «Почта России»), однако о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили. Суд признает неявку ответчиков ФИО3 и Чентимирова М.Г. в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и Чентимирова М.Г.

Выслушав представителя истца, ответчика Тимову С.М., исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимовой С. М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 700 000 рублей под 14.50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита: для ремонта хозяйственных построек. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и Малаховым А. И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и Чентимировым М. Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малахов А. И. в связи со смертью заменен на правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представителем истца представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Тимовой С.М., на сумму 700 000 рублей.

Ответчиком Тимовой С.М. также суду представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею, имевшийся у нее на руках, на сумму 150 000 рублей. Кроме этого, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие выплату кредитного займа на сумму в размере 150 000 рублей в полном объеме.

С учетом наличия двух оригиналов одного и того же кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Тимовой С.М., номер и дата заключения которого совпадают, однако сведения о размере кредита значительно разнятся: согласно оригиналу договора, представленного истцом, размер кредита – 700 000 рублей, а согласно оригиналу, представленному ответчиком, - 150 000 рублей, в рамках настоящего гражданского дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

    Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тимовой С. М., имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Тимовой С. М. на сумму кредита в размере 700 000 рублей, представленном истцом, выполнены не Тимовой С. М., а другим лицом.

Подписи от имени Тимовой С. М., имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Тимовой С. М. на сумму кредита в размере 150 000 рублей, представленном ответчиком, выполнены самой Тимовой С. М..

Как видно, выводы судебной почерковедческой экспертизы опровергают позицию истца и подтверждают доводы ответчика Тимовой С.М.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по указанной специальности с 20011 года, общий стаж экспертной работы с 1993 года, который был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно ст.ст.807 и 808 ГК РФ обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Тимовой С. М. на сумму кредита в размере 700 000 рублей, представленного истцом, не возникли у сторон и учитывая, что представленный истцом договор не подписывался ответчиком ФИО (заемщиком кредита), то ответчик не обязан исполнять вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных ответчиком Тимовой С.М. квитанций следует, что ею полностью погашены долговые обязательства пред истцом на сумму кредита в размере 150 000 рублей, который она получала в банке.

С учетом того, что у ответчика Тимовой С.М. в силу установленных судом обстоятельств и выводов судебной почерковедческой экспертизы отсутствует задолженность перед банком и не имеется каких-либо обязательств денежного характера, то таковых нет и у поручителей, несущих с заемщиком солидарную ответственность. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности первичных требований истца, требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов также не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 13 152 рубля, о возмещении которой ходатайствует заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Тимовой С. М., ФИО3, Чентимирову М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк) судебные расходы в виде оплаты за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля на следующие банковские реквизиты: ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет 40№, код дохода 00№, в Южном ГУ Центрального Банка РФ лицевой счет № №.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   С.А. Дербок