Решение по делу № 10-57/2022 от 18.11.2022

Дело № 10-57/2022 (55/2-69/2022)          Мировой судья Хаснудинов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                          г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Ильинском П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л., апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденного Халявина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Халявин Кирилл Андреевич, {Дата изъята} г.р., { ... } зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимый:

- {Дата изъята} по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2                     ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

- {Дата изъята} по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ;

- {Дата изъята} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2,5                       ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. С учетом времени нахождения под стражей постановлено наказание считать отбытым в день вынесения приговора.

- {Дата изъята} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,                ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год. {Дата изъята} испытательный срок продлен на 1 месяц;

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1              ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2          ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- {Дата изъята} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,           ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2,5 ст. 69,                              ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев;

- {Дата изъята} по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2,5                             ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцу лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, время содержания под стражей по приговору от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также по приговору от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

приговоры от {Дата изъята}, от {Дата изъята} постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова             Титлянова Ф.В., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Халявина К.А., защитника - адвоката Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} Халявин К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

Халявин К.А. признан виновным в том, что, что он {Дата изъята} в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил робот-пылесос марки Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro стоимостью 21 250 рублей, причинив указанному Обществу имущественный вред на указанную сумму.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района             г. Кирова Шакая Р.Л. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы суда о виновности Халявина К.А. в совершении преступления, просит изменить указанный приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на наличие непогашенной судимости по приговору от {Дата изъята}, поскольку Халявин ранее был осужден по приговору от {Дата изъята}, указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, поскольку оценка данному приговору не дана, указать в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора от {Дата изъята}, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив Халявину К.А. наказание до 2 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Халявин К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в части назначения ему вида исправительного учреждения, полагая, что суд первой инстанции неверно определил ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку раннее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в каком-либо исправительном учреждении, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как в его действиях рецидив отсутствует, а также не дал оценке тому обстоятельству, что приговор от {Дата изъята} подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем просит снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, а также указать в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора от {Дата изъята}.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями           ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного, виновность осужденного, а также обоснованность и доказанность предъявленного обвинения сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не находит нарушений закона в данной части.

Виновность осужденного подтверждена его показаниями, пояснившего, что {Дата изъята} около 16 часов, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он похитил со стеллажа робот-пылесос, спрятав его под куртку; представителя потерпевшего ЗАС, указавшего, что {Дата изъята} в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }», был выявлен факт хищения Халявиным К.А. робота-пылесоса марки Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Pro в корпусе белого цвета стоимостью 21 250 рублей, а также иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «{ ... }» по адресу:               {Адрес изъят}, протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения вышеуказанного магазина «{ ... }», сообщением и заявлением о преступлении, справкой об ущербе и счет фактурой, в соответствии с которыми стоимость похищенного робота-пылесоса составляет 21 250 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции действия Халявина К.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осужденному Халявину К.А. меру наказания, суд учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

Мировым судьей верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие признаков психических расстройства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2. ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе, верно назначил Халявину К.А. наказание без учета требований ч. 2                          ст. 68 УК РФ. При этом отражение в описательно-мотивировочной части приговора о том, что окончательное наказание суд назначает, в том числе, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая осужденному вид исправительного учреждения, в полной мере учел данные о его личности и свое решение мотивировал в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно определив к отбытию исправительную колонию общего режима, а также верно разрешив вопрос о мере пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В описательно-мотивировочной части приговора от {Дата изъята} суд первой инстанции достаточно мотивировал необходимость сохранения Халявину К.А. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, а также мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, по которому                 Халявин К.А. был осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2            ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год, не основаны на материалах уголовного дела.

Во вводной части приговора от {Дата изъята} суд первой инстанции указал, что Халявин К.А., помимо прочего, был осужден по приговору Ленинского районного суда от {Дата изъята}, который был исследован в судебном заседании. При этом в соответствии с резолютивной частью указанного приговора, вступившего в законную силу, условное осуждение по приговору от {Дата изъята} отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание Халявину К.А. назначено по правилам ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ранее условное осуждение по приговору от {Дата изъята} отменено, суд первой инстанции верно в приговоре от {Дата изъята} не указал, что он подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора путем исключения указания на приговор от {Дата изъята}, а приговор в этой части подлежащим изменению в соответствии с п. 3             ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во водной части приговора судом первой инстанции верно указано на наличие у Халявина К.А., помимо прочего, судимости по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Однако в описательно-мотивировочной части приговора от {Дата изъята} при принятии решения об определении вида исправительного учреждения, в резолютивной части приговора от {Дата изъята} при указании зачета срока наказания, суд, допустив техническую ошибку, неверно сослался на приговор от {Дата изъята}, которым Халявин не осуждался.

В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,                                389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района                   г. Кирова Шакая Р.Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на приговор от {Дата изъята}. Считать, что в описательно-мотивировочной части приговора от {Дата изъята} при принятии решения об определении вида исправительного учреждения, в резолютивной части приговора от {Дата изъята} при указании зачета срока наказания указан приговор Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята};

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Халявина К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халявина К.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья                                                           Е.Н. Черемисинов