Решение по делу № 2-4541/2022 от 25.05.2022

Дело №2-4541/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003734-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.И. к Романову М.А., Романову С.А., Лузановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бойченко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Романовым, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между нею и Р. в лице представителя Лузановой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 дома. При написании расписки от < Дата > было оговорено снижение стоимости доли дома, расположенном на земельном участке по адресу: Калининградская < адрес > 850000,00 руб. до 650000,00 руб., так как дом требовал капитального ремонта, а также был передан задаток в размере 350000,00 руб. Позже между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи 1/2 доли дома от < Дата > о нижеследующем: о снижении стоимости доли дома и земельного участка; о том, что покупатель может переезжать в покупаемую долю дома, проживать и делать ремонт по своему усмотрению. На основании дополнительного соглашения от < Дата > к предварительному договору от < Дата > она заключила соглашение с подрядной организацией ООО «Л.» на оказание услуг по ремонту названного дома, по окончанию работ был подписан акт о приемке выполненных работ. Строительные материалы покупали они сами и за свой счет, чеки сохранились не все. Сумма подрядных работ в размере 452709,00 руб. и частичная сумма строительных материалов в размере 57958,00 руб. После смерти собственника 1/2 доли дома перешла к его наследникам Романову С.А. и Романову М.А. На данный момент Романов М.А. вступил в наследство, < Дата > стал собственником 1/4 части общей долевой собственности, о чем в Росреестре Калининградской области сделана запись о регистрации от < Дата > № Романов С.А. вступил в наследство, < Дата > стал собственником 1/4 части общей долевой собственности, о чем в Росреестре Калининградской области сделана запись о регистрации от < Дата > № Заключать с ней основной договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от < Дата > ответчики отказались. По предварительному договору от < Дата > она понесла следующие материальные затраты: уплата задатка в размере 350000,00 руб., оплата подрядных работ в размере 452709,00 руб., частичная сумма строительных материалов в размере 57958,00 руб., всего в размере 860667,00 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований понесенные ею расходы в связи с заключением предварительного договора купли-продажи 1/2 дома от < Дата > в размере 860667,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу. Ответчики узнали о неосновательности обогащения в момент вступления в наследство и получении свидетельства на наследуемое имущество. Ответчики стали собственниками спорного имущества < Дата >, следовательно, срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с < Дата >. Впоследствии Бойченко А.И. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика к участию в деле Лузанову А.В., которой была получена сумма задатка в размере 350 000,00 руб. Просила взыскать с Романовых и Лузановой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 918656,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > в размере 131 040,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 807,00 руб.

Истец Бойченко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уполномочила представлять свои интересы Кирпичникову А.С.

Представитель истца Кирпичникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Романов М.А., Романов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель Романова М.А. - Теренчева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бойченко А.И. не признала в полном объеме. Ранее от представителя ответчика Романова М.А. - Максакова Д.С. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований к Романовым в полном объеме. Взыскать все убытки, возникшие в связи с признанием предварительного договора купли-продажи ничтожным, с Лузановой А.В.

Ответчик Лузанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Просужих А.А. и Маркину Н.Ф. Представила письменные возражения на иск Бойченко А.И., в которых указала, что денежные средства в размере 350 000,00 руб., полученные ею при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от Бойченко А.И. в качестве задатка, она передала лично Романову А.С., то есть неосновательно за счет истца на указанную сумму не обогащалась. Во взыскании с неё в пользу истца стоимости ремонтно-отделочных работ, произведенных в доме в размере 568 656,000 руб., просила также отказать, поскольку улучшений в жилом помещении со стороны истца произведено не было. Фактического разрешения на улучшение квартиры она не давала, поскольку собственником жилого помещения никогда не являлась, неосновательно на указанную сумму не обогащалась. Требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > являются необоснованными, поскольку денежные средства в размере 918656,00 руб. она в указанный период времени незаконно не удерживала. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требованиях, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представители ответчика Лузановой А.В. - Просужих А.А., Маркина Н.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали позицию своего доверителя, указанную в письменных возражениях на иск. Кроме того, представитель истца Просужих А.А. указал, что срок действия отчета об оценке истек, следовательно, судом не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, по гражданскому делу № по иску БойченкоА.И.к РомановуМ.А., РомановуС.А.о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в удовлетворении исковых требований БойченкоА.И.к РомановуМ.А., РомановуС.А.о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от< Дата > решение суда от < Дата >, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бойченко А.И. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего спора, установлено и не подлежит повторному доказыванию, что Р.., принадлежали1/2доля в праве общей долевой собственности на жилойдом, расположенный по адресу: < адрес >, а также1/2доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер№, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под обслуживание жилого дома, расположенный по тому адресу. < Дата >между Романовым А.С., в лице представителя Лузановой А.В., как продавцом, и Бойченко А.И., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи1/2доли жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по указанному выше адресу. Согласно условиям предварительного договора, стоимость указанного имущества составила 800 0000,00 руб. и 50000,00 руб. соответственно. Договор содержит подписи Лузановой А.В. и Бойченко А.И. < Дата > Лузанова А.В.., действуя в интересах Р.., получила от Бойченко А.И. денежные средства в качестве задатка в размере 350 000 рублей, о чем ею была составлена расписка. < Дата >между Р., в лице представителя Лузановой А.В., и Бойченко А.И. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о снижении стоимости доли дома по причине скрытых дефектов, окончательная стоимость 1/2 доли дома составила 600000,00 руб., земельного участка 50000,00 руб. Покупателю Бойченко А.И. разрешено переехать в указанную долю дома, проживать в ней с семьей, производить ремонт по своему усмотрению. Основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка под ним между Р.. и Бойченко А.И. заключен не был по причине смерти Р.., < Дата >. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону перешло к < ИЗЪЯТО > умершего - Романову М.А. и Романову С.А.,< Дата > и < Дата >в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о них как о собственниках спорных объектов (по1/2доли каждый). Принимая во внимание, что объекты недвижимости, в отношении которых Р. и Бойченко А.И. был заключен предварительный договор находились в долевой собственности Р. и Т. (по 1/2 доли у каждого), суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от< Дата >, заключенный Р., в лице представителя Лузановой А.В., и Бойченко А.И. является недействительной ничтожной сделкой. Последующее заключенное< Дата > дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи также является недействительным, поскольку по своей сути является частью предварительного договора. Кроме того, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от< Дата >был подписан представителем Р. - Лузановой А.В., действовавшей на основании доверенности, сведения о чем, содержит сам предварительный договор купли-продажи, однако такая доверенность была удостоверена нотариусом Б. лишь< Дата >. Таким образом, предварительный договор был заключен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что он не отвечает требованиям закона, является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей у сторон каких-либо обязанностей, в том числе по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении на ответчиков Романовых обязанности заключить с Бойченко А.И. основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время на основании решения < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области по иску РомановаМ.А.,БойченкоА.И. и БойченкоД.В.были выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Р. умер < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № от < Дата >. Ответчики Романов М.А. Романов С.А. являются его < ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-PE № и II-PE № от < Дата >.

После его смерти нотариусом Б. < Дата > было открыто наследственное дело № к имуществу умершего Р.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Р. являлись его дети – Романов М.А. и Романов С.А., которые < Дата > обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти < ИЗЪЯТО >. < Дата > Романовым М.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества Р. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом < адрес >, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя, квартиру, по адресу: < адрес >

Право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Романов М.А. и Романов С.А. зарегистрировали в Росреестре Калининградской области < Дата >, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Бойченко А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и последующего проведения в жилом помещении ремонтно-отделочных работ, она понесла убытки. Из доводов иска следует, что Бойченко А.И. заключила соглашение с подрядной организацией ООО «< ИЗЪЯТО >» на оказание услуг по ремонту дома, по окончанию работ < Дата > был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому и справке о стоимости выполненных работ и затрат от < Дата >, стоимость подрядных работ составила 452709,00 руб. Строительные материалы приобретались истцом самостоятельно, за свой счет, чеки сохранились частично.

< Дата > Бойченко А.И. направила нотариусу Б. уведомление о наличии долговых обязательств у умершего Р. на сумму 1210667,00 руб., состоящей из: двойной суммы задатка - 700 000,00 руб., стоимости подрядных работ в размере 452709,00 руб., частичной суммы строительных материалов в размере 57958,00 руб.

В ответ на требование нотариусом < Дата > было сообщено Бойченко А.И., что надлежащий круг наследников умершего Р. будет извещен о её требованиях. Указанное требование ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В целях определения стоимости ремонтно-отделочных работ, произведенных в жилом доме, истец обратилась в ООО «< ИЗЪЯТО >». Согласно представленному суду отчету № от < Дата >, рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 568656,00 руб. (сумма подрядных работ 452709,00 руб., частичная сумма строительных материалов в размере 57958,00 руб.). Из описания объекта оценки, содержащегося в указанном отчете следует, что на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > состояние дома было нежилое, водоснабжение, канализация, отопление отсутствовали, кровля протекала. Работы велись с < Дата > до сентября 2020 года. Отопление ремонтировалось в < Дата >. Далее осуществлялись ремонтные работы внутренней отделки помещений.

Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, несогласия с указанными с ним выводами или расчетами, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика Просужих А.А. о недействительности отчета об оценке в связи с истечением 6 месячного срока со дня его составления, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от < Дата > N 135-ФЗ (ред. от < Дата >) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой только для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, принятие ответчиками Романовыми наследственного имущества после смерти Романова А.С. значительно превышающего по стоимости стоимость неотделимых улучшений в размере 568656,00 руб., произведенных истцом в жилом помещении, собственниками которого в настоящее время являются ответчики Романовы, с последних в пользу Бойченко А.И. подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке

Что касается требований Бойченко А.И. о взыскании уплаченной суммы задатка, суд приходит к следующему.

Согласно расписке о получении денежных средств, написанной собственноручно Лузановой А.В. < Дата >, денежные средства в размере 350000,00 руб. были получены ею от истца Бойченко А.И. Как установлено судебными постановлениями, нотариальная доверенность была выдана Р. Лузановой А.В. на два дня раньше заключения предварительного договора купли-продажи. То есть Лузанова А.В., не имея на то законных полномочий действовать от имени Р., заключила предварительный договор и дополнительное соглашение к нему. Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями заключенный между Бойченко А.И. и Р. в лице представителя Лузановой А.В. предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение признаны судом ничтожными, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств со стороны Лузановой А.В. наследодателю Р. в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лузановой А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной полученной суммы задатка в размере 350000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку уплаченная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи и расходы по проведению ремонтно-отделочных работ в добровольном порядке ответчиками истцу до настоящего времени не выплачены, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставкиБанка России.

Поскольку ответчикам Романовым достоверно было известно от нотариуса о наличии у их умершего отца Р. неисполненных финансовых обязательств перед Бойченко А.И., с них в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 81 115,27 руб.

Поскольку после смерти наследодателя и отказа наследников заключить с истцом основной договор купли-продажи денежные средства, уплаченные Бойченко А.И. Лузановой А.В. в качестве задатка в размере 350000,00 руб. возвращены ответчиком в добровольном порядке не были, на указанную сумму с Лузановой А.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 49 925,33 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11807,00 руб., в уплате которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Романовых в размере 9697,71 руб., то есть по 4?848,85 руб. с каждого, с Лузановой А.В. в размере 7199,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова М.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, Романова С.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу Бойченко А.И., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных Бойченко А.И. в жилом помещении - < адрес > в размере 568656,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81115,27 руб., а всего в размере 649771,27 руб.

Взыскать с Лузановой А.В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу Бойченко А.И., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, неосновательное обогащение в виде суммы полученного задатка в размере 350000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 925,33 руб., а всего в размере 399?925,33 руб.

Взыскать с Романова М.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт серии < ИЗЪЯТО >, Романова С.А., < Дата > года рождения, уроженка < адрес > имеющего паспорт серии < ИЗЪЯТО >, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 697,71 руб., то есть по 4?848,85 руб. с каждого.

Взыскать с Лузановой А.В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 199,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина