Решение по делу № 33-3950/2021 от 23.11.2021

Судья Дулишкович Е.В. № 33-3950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3689/2021

14 декабря 2021 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривогиной Галины Матвеевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года Кривогина Г.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Кошелев-проект», просила обязать ответчика передать ей квартиру в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «Авиакор» и ФИО5

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года исковое заявление Кривогиной Г.М. оставлено без рассмотрения.

2 сентября 2021 года Кривогина Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что неявка ее представителя не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО СК «Кошелев-Проект» - Пиркин И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Истец Кривогина Г.М., представитель Кривогиной Г.М. – Буркин И.А., представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Калужской области, третьи лица Косинцева Г.М., Косинцев С.И. в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года ззаявление Кривогиной Г.М. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец Кривогина Г.М. и ее представитель Буркин И.А. дважды 5 июля 2021 года и 26 июля 2021 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду не представили, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы Кривогиной Г.М. о том, что неявка ее представителя не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом отсутствия в судебном заседании самой истицы, несостоятельны и противоречат нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года ставить без изменения, частную жалобу Кривогиной Галины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий