Решение по делу № 22-5294/2015 от 10.08.2015

Судья Истомина Л.В.                        Дело № 22-5294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар                                         26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кудымовой С.Н.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Котельникова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Котельникова Е.А. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 июля 2015 года, которым

Котельников Е.А., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Котельникову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Котельникову Е.А. исчислен с 9 июля 2015 года. Постановлено зачесть Котельникову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 12 мая 2015 года по 8 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н. по материалам уголовного дела, объяснения осужденного Котельникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Е.А. осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10 мая 2015 года в с. **** Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников Е.А. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая о том, что преступление в отношении М. он совершил не умышлено, а по неосторожности, потерпевший, подвергая его избиению сам наткнулся на нож. Считает, что суд безосновательно не учел противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что искренне раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения М. за причинённые физические и моральные страдания, а также извинился перед матерью потерпевшего в суде. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, либо смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котельникова Е.А. государственный обвинитель помощник прокурора Юсьвинского района Боталова Н.С. находит приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, в апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Котельникова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что 10 мая 2015 года Котельников Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Б., после совместного употребления с М. спиртных напитков в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение живота в левом подреберье, ранение левой доли печени, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Котельников Е.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, просил переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, выводы о доказанности вины Котельникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего М., свидетелей Б., М., М1., У., а также письменных материалах дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года (л.д. 9-14); протокол осмотра кабинета медицинских отходов хирургического кабинета отделения Юсьвинской ЦРБ от 11 мая 2015 года (л.д. 15-18); заключение эксперта № ** от 19 мая 2015 года (л.д. 71-73); заключением эксперта от 18 мая 2015 года (л.д. 74-75); заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 29 мая 2015 года (л.д. 76-77); и другими материалами дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Котельникова Е.А., виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что нанося удары потерпевшему, он превысил пределы необходимой обороны, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 10 мая 2015 года он совместно с Б., М., М2. и Котельниковым Е.А. употребляли спиртное в квартире Б. После того как все уснули он с Котельниковым Е.А., продолжал употреблять спиртное, около 22.00 часов последний собрался домой и вышел в прихожую. Он вышел в прихожую за Котельниковым Е.А., попросив оставить две сигареты. В прихожей было темно, поэтому он не увидел ножа в руках Котельникова Е.А., подошел к нему на расстояние вытянутой руки, в это время почувствовал удар в область живота, а затем резкую боль в животе, увидев кровь, догадался, что Котельников Е.А. ударил его ножом. В это время в прихожую вошла Б., а Котельников Е.А. вышел из квартиры.

Показания потерпевшего М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля Б., которая указала, что 10 мая 2015 года около 22.00 часов в своей квартире проснулась от стона М., вышла в прихожую и увидела, как из прихожей на улицу вышел Котельников Е.А., а потерпевший лежал в крови на полу у дверей. Затем они вместе с М. подняли М. и, усадив его в кресло, увидели кровоточащую рану в области живота, а также обильное кровотечение.

Из показаний свидетеля М. следует, что около 22.00 часов его разбудила Б. и попросила вызвать скорую помощь. Он увидел, что М. лежал на полу у дверей между прихожей и комнатой. Вместе с Б. они подняли М. и он увидел у потерпевшего резанную рану из которой текла кровь.

Показаниями свидетеля М1. – матери потерпевшего, установлено, что со слов М1. ей известно, что Котельников Е.А. ударил его ножом в область живота в квартире Б.

Показаниями свидетеля У. - оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. ****), из которых следует, что 10 мая 2015 года в 22.30 минут в отделение полиции в состоянии алкогольного опьянения зашел Котельников Е.А. и сообщил, что около 22.00 часов во время употребления спиртных напитков и ссоры, нанес М. удар ножом в область живота, при этом достал нож со складной ручкой, на клинке которого имелись следы похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М. имелось проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье, ранение левой доли печени, гемоперитонеум. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у Котельникова Е.А. оснований полагать, что в отношении него имелась реальная угроза посягательства судом не добыто.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котельникова Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

    Наказание Котельникову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Котельникову Е.А. суд обоснованно признал способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову Е.А. судом не установлено.

Также судом учтены характеризующие данные Котельникова Е.А., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденному Котельникову Е.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Условием для назначения еще более мягкого наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, является наличие исключительных обстоятельств, которых судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Котельникову Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 июля 2015 года в отношении Котельникова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котельникова Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Н. Кудымова
Судьи:	Н.А. Бурганова
Е.С. Казанцева