Решение по делу № 8Г-15836/2021 [88-15475/2021] от 29.07.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-15475/2021

Санкт-Петербург                                                              29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу №2-385/2020 по иску ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной выплаты,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми заявлениями к бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее также - БУ защиты в ЧС ВО «АСС Вологодской области) о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной выплаты.

    В обоснование требований указали, что работают спасателями, их трудовой стаж более 15 лет, в связи с чем они обратились к работодателю с заявлениями о получении мер социальной поддержки.

    Письмами от 28 октября 2020 года им отказано в предоставлении денежной выплаты, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность предоставить им ежемесячную денежную выплату в соответствии с Законом Вологодской области от 04 декабря 2009 года № 2169-03 «О социальной поддержке работников противопожарной службы Вологодской области и спасателей профессиональных аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований Вологодской области» (далее - Закон № 2169-03) со дня обращения с заявлением, то есть с 22 октября 2020 года.

    Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к бюджетному учреждению защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной выплаты, отказано.

    В кассационной жалобе заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2169-03 право на социальную поддержку, устанавливаемую настоящим законом области, имеют лица, проработавшие не менее 15 лет в качестве спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований Вологодской области, действующих в соответствии с законом области от 26 апреля 2006 года № 1440-03 «О профессиональных аварийно-спасательных службах», и участвовавшие в ликвидации чрезвычайных ситуаций, если они достигли возраста 40 лет и на дату обращения за социальной поддержкой состоят в трудовых отношениях с указанными профессиональными аварийно-спасательными службами, аварийно-спасательными формированиями Вологодской области.

Согласно статье 5 Закона № 2169-03 в трудовой стаж, дающий право на предоставление денежной выплаты, засчитываются периоды работы (службы) спасателями:

-    в подразделениях поисково-спасательной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, располагавшихся на территории области в период с 25 февраля 1996 года по 15 мая 2002 года;

-    в подразделениях государственного учреждения «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области».

Таким образом, периоды работы в качестве спасателя в аварийно-спасательных службах (формированиях) муниципального уровня не учитываются при определении стажа, дающего право на предоставление денежной выплаты в качестве меры социальной поддержки.

Из представленных в материалы дела трудовых книжек истцов усматривается, что общий стаж, дающий право на предоставление мер социальной поддержки, у ФИО2 составил 13 лет 11 месяцев 16 дней, у ФИО10 - 14 лет 02 месяца 03 дня, у ФИО4 - 07 лет 07 месяцев 17 дней, у ФИО1 - 07 лет 09 месяцев 22 дня, у ФИО5 - 14 лет 02 месяца 03 дня, у ФИО6 - 14 лет 02 месяца 03 дня, у ФИО7 - 07 лет 09 месяцев 22 дня.

Письмами БУ защиты в ЧС ВО АСС Вологодской области от 28 октября 2020 года № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на их обращения о предоставлении мер социальной поддержки, сообщено, что согласно статье 5 Закона № 2169-03 периоды работы спасателя в аварийно-спасательных службах (формированиях) муниципального уровня не учитываются при определении стажа, дающего право на предоставление денежной выплаты в качестве меры социальной поддержки, в связи с чем в отсутствие необходимого трудового стажа (не менее 15 лет) спасателем в Аварийно- спасательной службе <адрес> на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) не возникает право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 5 329 рублей, предусмотренной статьей 2 Закона №.

Принимая во внимание, что необходимый трудовой стаж (не менее 15 лет) спасателем в Аварийно-спасательной службе <адрес> у истцов на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал, отказ в предоставлении предусмотренной статьей 2 Закона № меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 5 329 рублей, признан судом первой инстанции обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, что истцы ранее и в настоящее время работают спасателями на территории <адрес>, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что истцы работали в аварийно-спасательных службах муниципального уровня.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 05 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: