Решение по делу № 33-11304/2018 от 15.10.2018

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-11304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

Судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

При секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

по заявлению Кудрявцева АВ о разъяснении решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу по иску Кудрявцева АВ к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскания судебных расходов,

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскания судебных расходов.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года требования Кудрявцева А.В. удовлетворены частично: решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 16.05.2017 № признано незаконным в части; на УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Кудрявцеву А.В. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в <данные изъяты> с 01.09.1989 по 31.12.1991, период обучения в <данные изъяты> с 18.01.1993 по 19.01.1993 и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ со дня возникновения на неё права - 19.08.2017. С УПФР в городе Междуреченске в пользу Кудрявцева А.В. взысканы судебные расходы в счёт возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворения иска, на УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Кудрявцеву А.В. в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, период обучения в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 30.08.1992 и с 01.01.1993 по 14.01.1993 из расчёта 1 год за 9 месяцев; УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) обязано назначить Кудрявцеву А.В. страховую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права с учётом включённых периодов. Также было изменено решение суда в части размера взысканной в пользу Кудрявцева А.В. госпошлины: с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу Кудрявцева А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счёт возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Кемеровский областной суд поступило заявление Кудрявцева А.В. о разъяснении решения суда с учётом апелляционного определения в части даты возникновения права на пенсию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Как указывает заявитель, решение суда с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 года исполняется в части даты не верно, т.к. не ясно с какого момента с учетом включенных периодов работы истца в специальный стаж у последнего возникло право на пенсию.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в определении от 21 ноября 2017 года обязал УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) обязано назначить Кудрявцеву А.В. страховую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права с учётом включённых периодов.

Истец обратился к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) 02.05.2017 года, по мнению ответчика стаж на соответствующих видах работ на эту дату составил 22 года 04 месяца 27 дней. Этот стаж бесспорно включен УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии истцу по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Решением суда первой инстанции периоды обучения истца в <данные изъяты> с 01.09.1989 по 31.12.1991 и периоды обучения в <данные изъяты> с 18.01.1993 по 19.01.1993 включены в стаж на соответствующих видах работ в календарном порядке. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ не проверялся.

Итого, по решению суда первой инстанции стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии истцу по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ составил 24 года 08 месяцев 29 дней. Решение суда первой инстанции в этой части также не оспаривалось УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в суде апелляционной инстанции, а потому судом апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ не проверялось.

Спорным являлся период обучения истца в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 14.01.1993. Суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж указанного периода обучения, ссылаясь на установление нового правового регулирования введение в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 22.11.1990.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признал не верным, указав, что поскольку период обучения начался у Кудрявцева А.В. 01.09.1989, т.е. в момент действия нормативных актов, предусматривавших включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости такого периода, и длился этот период непрерывно, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорного периода учебы в СПТУ противоречит нормам законодательства, так как по своему содержанию исключает предусмотренную Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возможность исчисления специального трудового стажа с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и (или) иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период обучения истца в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 14.01.1993 необходимо зачесть в специальный стаж из расчета 1 год за 9 месяцев работы.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 11, 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 и пришел к выводу о том, что обучения истца в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 14.01.1993 может быть включен в специальный стаж по не ведущей профессии, подлежащий исчислению пропорционально отработанному им времени, из расчета за каждый полный год засчитывается 9 месяцев.

В то же время из материалов дела следует, что период обучения с 31.08.1992 по 31.12.1992 ответчик добровольно зачел истцу в специальный стаж из расчет 1 год работы за 9 месяцев, истец работал в этот период учеником (л.д. 8), но поскольку данный стаж суммируется для того, чтобы высчитать пропорционально отработанному времени 9 месяцев льготного стажа из расчета 1 год работы, а как следует из решения об отказе в установлении пенсии Кудрявцеву А.В. 22 года 04 месяца 27 дней Кудрявцеву А.В. засчитан как работнику ведущих профессий (л.д.8), следовательно указанный период не суммировался, а потому спорный период обучения с 01.01.1992 по 14.01.1993 судом апелляционной инстанции засчитан за 9 месяцев работы в специальный стаж.

С учетом бесспорного стажа для назначения пенсии, установленной решением суда первой инстанции 24 года 08 месяцев 29 дней, что не оспаривал ответчик УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) и стажа который включила в специальный стаж для назначения пенсии апелляционная коллегия, стаж истца на дату обращения к ответчику на соответствующих видах работ составил более 25 лет как работника не ведущих профессий.

В целях исключения затруднений при определении прав истца, судебная коллегия признала возможным разъяснить судебный акт, указав с какого времени у истца возникло право на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

заявление Кудрявцева АВ удовлетворить, разъяснить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 года, изложив в следующей редакции:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 отменить в части отказа в удовлетворения иска о включении в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ периода обучения в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 30.08.1992 и с 01.01.1993 по 14.01.1993 из расчёта 1 год за 9 месяцев и даты возникновения права на страховую пенсию;

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть Кудрявцеву А.В. в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, период обучения в <данные изъяты> с 01.01.1992 по 30.08.1992 и с 01.01.1993 по 14.01.1993 из расчёта 1 год за 9 месяцев;

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) назначить Кудрявцеву А.В. страховую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента возникновения права т.е. со 02.05.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко